Решение по делу № 2-2817/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2817-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалнина А. И. к ОСАО «РЕСО Гарантия» и Ничипоренко И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился Жалнин А.И. с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО Гарантия» и Ничипоренко И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее.

<дата> в 17 часов 30 минут на <адрес> - <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель Ничипоренко И.В на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный номер №.

В результате чего, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жалнина А.И. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серия №

Гражданская ответственность Ничипоренко И.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

<дата>. Жалнин А.И. обратился в ООО «Эксперт-Центр оценки «ПрофЭкспертиза» для производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

<дата>. в адрес Ничипоренко И.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были направлены телеграммы с датой и временем осмотра ТС <данные изъяты>.

В соответствии с заключение № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Также было составлено заключение об утрате товарной стоимости, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере – <данные изъяты>;

- моральный вред – <данные изъяты>

- штраф.

Также просит взыскать с Ничипоренко И.В. в свою пользу:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.,

- УТС в размере <данные изъяты>.,

- госпошлину в размере <данные изъяты>

а также солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса и оплате работ по разборке поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка Сервис». По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение № о соответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

В ходе судебного заседания ответчиком ОСАО «РЕСО Гарантия» <дата> была произведена выплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истцом, в лице своего представителя Селивановой В.В., действующей на основании доверенности от <дата> года, были уточнены исковые требования и в окончательной редакции требования истца сводились к следующему: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, взыскать с Ничипоренко И.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а также солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., оплате работ по разборке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, ответчик Нечипоренко И.В., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не участвуют, извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 17 часов 30 минут на <адрес> - <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель Ничипоренко И.В на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный номер №.

В результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жалнина А.И. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серия №

Гражданская ответственность Ничипоренко И.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП было возбуждено дела об административном правонарушении № 1017. <дата> вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье по подведомственности. Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата> Ничипоренко И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза по вопросу по вопросу определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка Сервис». По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение № о соответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Сервис» действия водителя Ничипоренко И.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Ничипоренко И.В. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным, для его возникновения.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Ничипоренко И.В. были допущены нарушения пункта 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу Жалнину И.А.

В результате ДТП автомобилю Жалнина И.А. были причинены повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как установлено судом выше, причинителем вреда является Ничипоренко И.В., в ДТП виноват он, действия Ничипоренко И.В. находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу Жалнину И.А.

Доказательств того, что Жалниным И.А. допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно- следственной связи с ДТП и имеется вина Жалнина И.А., суду не представлено.

Гражданская ответственность Ничипоренко И.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серия №.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

По результатам проведенной экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Представитель истца факт получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтвердила.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Глава 59 ГК РФ называет в качестве субъекта ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда – лицо, причинившее вред. В судебном заседании достоверно установлено, что таковым является Ничипоренко И. В..

Оценивая заключение от <дата> № 14181А экспертной организации ООО «Оценка-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «Оценка-Сервис» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда, если размер такового превышает подлежащее к выплате Страховое возмещение (статья 1064 Кодекса).

Исходя из анализа норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вины деликвента.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Ничипоренко И.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа (<данные изъяты>.) и выплаченным в пределах лимита ответственности страховщиком суммы страхового возмещения <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ничипоренко И.В. в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, морального вреда и штрафа за просрочку исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарнтия» отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был представлен протокол по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие <дата> года, при котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло с участием нескольких автомашин, при этом вина обоих водителей транспортных средств не исключалась. При этом суд полагает, что в данном случае виновник ДТП установлен постановлением судьи Таганрогского городского суда от 29.10.2013. Следовательно, на момент обращения истца в страховую компанию, лицо, виновное в причинении ущерба страхователю уже было известно.

При направлении страховщику заявления о страховой выплате истец приложил все необходимые документы, что подтверждается описью вложений (л.д. 34). Ответчиком указанное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто.

Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком в судебном заседании не оспаривался. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с <дата> (дата отказа в выплате) по <дата> (дата полной выплаты страхового возмещения). Суд соглашается с таким расчетом и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, по состоянию на день выплаты страховой суммы, а именно на <дата> года. Таким образом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жалнина А.И. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, права на своевременное восстановление транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Жалнина А.И. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> (л.д. 37), расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> (л.д. 32), расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 40, 41), расходы по оплате судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> (л.д. 103), расходы по оплате разборки автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 31) а всего <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Жалнина А.И., его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> №. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителей в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд, с учетом отсутствия ходатайства ответчиков о снижении размера указанных расходов, признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиком в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Жалнина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате разборки автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., которые признаются судом необходимыми расходами по делу, т.к. истец Жалнин А.И. вынужден был их понести для обращения с иском в суд, и обоснования своих исковых требований.

Требования истца удовлетворены за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ничипоренко И.В., при таких обстоятельства суд, в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать судебные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ничипоренко И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. Так общий размер ущерба, причиненного истцу определен судом в <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства, а <данные изъяты> <данные изъяты>) взыскано с Ничипоренко И.В. Таким образом, требования истца на <данные изъяты> удовлетворены за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» и на <данные изъяты> за счет Ничипоренко И.В. Следовательно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жалнина А.И. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере – <данные изъяты>., с Ничипоренко И.В. в пользу Жалнина А.И. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма в размере – <данные изъяты>

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Ничипоренко И.В. в пользу Жалнина А.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также подлежит взысканию доплата госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жалнина А. И. к ОСАО «РЕСО Гарантия» и Ничипоренко И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Жалнина А. И.: неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ничипоренко И. В. в пользу Жалнина А. И. в свет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Ничипоренко И. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Яровой

Мотивированное решение изготовлено <дата>.