Решение по делу № 5-1/2017 (5-70/2016;) от 29.12.2016

Дело №5-1/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю.,

с участием Караулова А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, представленное Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Караулова А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Караулов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Караулов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожные, метеорологические условия и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Александров В.А. получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Телесные повреждения ФИО2, а именно, сотрясение головного мозга согласно судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Телесные повреждения ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, рана в области подбородка, расценивается как легкий вред здоровью человека. Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Караулов А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Караулов А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью ФИО3 и своей знакомой ФИО4 на своей автомашине <данные изъяты> г.н. №, направлялся из <адрес> в <адрес>, чтобы отвезти дочь на учебу. ФИО4 сидела на переднем пассажирском сидении, а его дочь – на заднем пассажирском сидении, которое находится за сиденьем водителя. Дочь была пристегнута ремнем безопасности. Около 07 час. 10 мин., когда он проехал д. <адрес> и совершал поворот, то не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая ехала навстречу. Пытаясь разъехаться с этой машиной, он хотел прижаться к обочине поближе, но в какой-то момент его машину занесло, и получилось так, что его машина столкнулась с встречным автомобилем. Возможно, он сильно прижался к обочине, в результате чего его машину выкинуло на середину проезжей части. В результате ДТП его дочь повредила подбородок. Более никто не пострадал. Двигался он со скоростью примерно не более 70 км/ч, за рулем находился в трезвом состоянии, накануне спиртное не употреблял, стаж вождения у него более 30 лет. На дороге была наледь, шел небольшой снежок. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, претензий к Караулову А.Н. не имеет. Согласно объяснениям, полученным от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим отцом и его гражданской женой из <адрес> поехали в <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении слева, пристегнута ремнем безопасности. За рулем был ее отец. Ехали они не более 80 км/ч, т.к. шел снег и дорога была заснеженная. Не доезжая <адрес>, ей показалось, что машину стало заносить и она почувствовала удар. После ДТП она самостоятельно вышла из машины. В ДТП она получила рваную рану подбородка. Спиртные напитки ее отец не употреблял.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один на своей автомашине марки <данные изъяты> г.н. №, ехал в <адрес>. Примерно в 07 час. 10 мин. на участке автодороги перед д. <адрес> ему навстречу, на его полосу движения выехал встречный легковой автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Проезжая часть дороги была покрыта снегом, от столкновения он пытался уйти в сторону, но избежать столкновения не удалось. Стаж вождения у него с 1996 г., за рулем он был трезвый, накануне спиртное не употреблял, ехал он со скоростью 70-80 км/ч, видимость была нормальная, шел небольшой снежок. Автомашина <данные изъяты> двигалась примерно с такой же скоростью, как и он, по его ощущениям, водитель просто заснул за рулем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что около 9 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники ГИБДД, которые вызывали эвакуатор для транспортировки автомобиля <данные изъяты> с места ДТП. Он подъехал к месту ДТП, которое находилось в 2-3 км от <адрес>, не доезжая <адрес>, на повороте. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит посредине дороги, повернут в сторону г Бежецк, а автомобиль <данные изъяты> на обочине, развернут в сторону <адрес>. Обе машины имели значительные повреждения. Автомобиль <данные изъяты> они оттащили в сторону с дороги, а автомобиль <данные изъяты> эвакуировали в автосервис. Также он участвовал в качестве понятого, сотрудники полиции составляли соответствующие документы, с которыми он знакомился и в них расписывался. Все в документах было указано верно, замечаний и дополнений он не имел.

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Показания Караулова А.Н., свидетелей суд находит достоверными, не противоречащими друг другу, иным материалам дела. Некоторые неточности суд связывает с субъективным восприятием событий каждым из участников ДТП, акцентированием внимания на разные моменты происходящего.

Вина Караулова А.Н. подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут, следует, что ФИО7 сообщил о том, что на автодороге <адрес> в 2-х км от <адрес> произошло ДТП, пострадал 1 человек (л.д.1).

Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин. диспетчер скорой помощи сообщила в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» о том, что между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с тремя пострадавшими (л.д. 2).

По телефонному сообщению (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. дежурная медсестра Бежецкой ЦРБ сообщила о поступлении в приемное отделение с ДТП ФИО3, с диагнозом: рваная рана подбородка.

Из телефонного сообщения (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. дежурная медсестра Бежецкой ЦРБ сообщила о поступлении в приемное отделение с ДТП ФИО2, с диагнозом: ЧМТ, СГМ.

По справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Участников ДТП двое: водитель Александров В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. № который ПДД не нарушал; Караулов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, который нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП повреждены обе автомашины. Имеется отметка о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13) следует, что осмотрено место ДТП, расположенное в 632 м от километрового столба 134-й км автодороги <адрес>. Вид покрытия: асфальтовый, покрытый рыхлым снегом, не обработанным песчано-солевой смесью. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений, шириной 7,1 м., состоящее из двух полос шириной 3,5 м. Дорожная разметка не видна из-за снега. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, на корой лежат снежные валы. Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. На момент осмотра данный участок пути не освещен – утреннее время суток. Уличное электроосвещение отсутствует. Положение транспортных средств на месте происшествия: в ДТП участвуют две автомашины 1) <данные изъяты> г/н № цвета спелой вишни; 2) <данные изъяты> г/н №, легковой седан черного цвета. На момент осмотра автомашина №1 расположена по направлению в <адрес>, автомашина №2 – в противоположную сторону. Осмотру подлежит автомашина №1, которая расположена посередине проезжей части дороги по ходу движения. Передняя часть автомашины до правой обочины составляет 4,2 м, задняя – 4,8 м. Автомашина имеет следующие повреждения: капот деформирован, облицовка радиатора, левая блок-фара с указанием поворота, передний бампер, переднее левое крыто, передняя левая дверь, переднее левое колесо отсутствует, расположено на левой обочине по ходу движения от автомашины в 16 м с фрагментами подвески и рулевого управления. Осмотру подлежит автомобиль №2, который расположен на правой обочине по ходу движения. Передняя часть автомобиля расположена в 9,2 м по ходу движения от левой обочины, задняя часть – в 10 м. Осматриваемые автомашины расположены в 35 м друг от друга. Осмотр проводился в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Имеющимся в материалах дела фотоснимками (л.д.31-34) подтверждается обстановка, описанная в протоколе осмотра места происшествия.

Легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Караулову А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).

В момент ДТП у водителей – участников ДТП ФИО2 и Караулова А.Н. алкогольное опьянение не установлено (л.д.23-26).

По заключению эксперта № (л.д.44-45) у ФИО3 имелась рана в области подбородка, которая возникла от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, незадолго до обращения в Бежецкую ЦРБ, вызовет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью человека. Не исключается возможность возникновения данной раны в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта является обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Из акта № судебно-медицинского обследования следует, что на момент обращения в Бежецкую ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо объективных признаков повреждений у ФИО2 не имелось. Диагноз «Сотрясение головного мозга» выставлен на основании однократного осмотра с указанием лишь субъективных симптомов и без последующего наблюдения неврологом в динамике, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не учитывался (л.д. 46).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Караулов А.Н., осознавая, что управляет источником повышенной опасности, нарушил требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено» под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля под управление Караулова А.Н. – ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Караулова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, имеющиеся данные о личности виновного, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание Карауловым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО3 которая претензий к Караулову А.Н. не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности Караулова А.Н., полагаю необходимым подвергнуть Караулова А.Н. административному наказанию в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Караулова А.Н, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена в УФК по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий»)

ИНН 6906004750 КПП 690601001

Счет 40101810600000010005

Банк получателя: КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 042809001, ОКТМО 28604101, УИН 18810469160100019110.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья