Решение по делу № 33-1824/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей                  Герман М.В., Озерова С.А.,

при секретаре              Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой М.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 г. по делу №2-1843/2018 по иску Соколовой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01.02.2018 Соколова М.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УК «Кивеннапа» о взыскании уплаченных за период с 01.09.2013 по 30.09.2017 по статьям: «Содержание общего имущества поселка» и «Текущий ремонт общего имущества» денежных средств в размере 83626,50 руб. и 49100,50 руб. соответственно, а также неустойки за период с 30.01.2018 по 01.02.2018 в размере 7963,62 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в пользу потребителя по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В основание требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес> Ответчик необоснованно начисляет плату за услуги: «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт общего имущества», так как на территории <адрес> отсутствует общее имущество собственников блок-секций и жилых домов.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал по иску, указывая на то, что на основании приказа №59 от 28.11.2017 всем собственникам произведена корректировка платы по спорным услугам и перерасчет по лицевому счету. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года с ООО «УК Кивеннапа» в пользу Соколовой М.И. взыскано 1359,02 руб., пени в размере 1359,02 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 2859,02 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколова М.И. просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

В основание жалобы указала на необоснованный вывод суда об отказе в возврате неправомерно начисленной и полученной платы, в связи с произведенным ответчиком в ее пользу перерасчетом, поскольку волеизъявление собственника на такой перерасчет отсутствовало, наличие же задолженности не являлось предметом рассмотрения дела и не может служить основанием к отказу в иске. Отчетом по начислению платежей в пределах срока исковой давности (с 01.02.2015 по 30.09.2017) подтверждается оплата по оспариваемым статьям в размере 64042,73 руб. и 34187,02 руб. соответственно, которые надлежало взыскать с ответчика, а также неустойку в размере задолженности, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> области расположен <адрес> который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания и проживания.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям жилого комплекса, в частности скважины водозаборные, станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные, 1 очередь очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, наружные сети водопровода назначением водозаборные, наружные сети канализации назначение канализация, наружные сети электрические, спецтехника, нежилое здание, а также земельный участок площадью 381228 кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка и КПП, находятся в собственности ООО «ЛАД».

ООО «Лад» заключены договоры на проведение противопожарных работ, на выполнение работ по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту водоочистительного оборудования, на услуги по вывозу ТБО.

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2010, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию истец Соколова М.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества <адрес> а собственник обязуется оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Раздел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящее за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора Управляющая компания обязуется: управлять жилыми объектами <адрес> организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> вести и хранить техническую документацию на многоквартирные и сблокированные жилые дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию, расчеты, связанные с исполнением договора. Систематически проводить осмотры объектов обслуживания. Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, организовать работы по ликвидации аварий в доме, выдавать справки.

Согласно пункту 5.1 договора собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества <адрес> за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в <адрес> в соответствии с перечнем работ.

Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> определяется на общем собрании собственников дома/жилых помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии приборов учета, объем потребления рассчитывается по нормативам потребления (п. 5.2).

Как следует из отчета по лицевому счету №024000313, счетов-извещений, квитанций и справок ООО «УК «Кивеннапа» б/н, за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 Соколовой М.И. оплачено по статьям «Содержание общего имущества поселка» и «Текущий ремонт общего имущества» 64042,73 руб. и 34187,02 руб. соответственно.

28.12.2017 Соколова М.И. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, полученных по статьям «Содержание общего имущества поселка» и «Текущий ремонт общего имущества» ввиду незаконного начисления платы. Названное заявление на 30.12.2017 ожидало адресата в отделении связи.

Разрешая спор о взыскании денежных сумм, уплаченных по статьям услуг: «Содержание общего имущества поселка» и «Текущий ремонт общего имущества», суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для их начисления истцу ввиду отсутствия общего имущества у собственников блок-секций в <адрес> вместе с тем вследствие произведенного ответчиком перерасчета на суммы 64042,73 руб. и 32828 руб. соответственно в счет иной, имеющейся у истца, по утверждению ответчика, задолженности на 01 января 2018 года по оплате услуг по договору от 05.04.2013, пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы в размере 1359,02 руб., а также неустойки в том же размере. В части взыскания морального вреда и штрафа суд пришел к выводу о распространении на возникшие правоотношения положений Закона РФ №2300-1 от 07.02.2012 «О защите прав потребиелей», в связи с чем взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 2859,02 руб.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает обязанность исполнителя за плату предоставлять истцу жилищные и коммунальные услуги и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27.12.2013, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004).

Таким образом, правовых оснований для начисления истцу платы за данные услуги (содержание общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка) не имелось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается оплата истцом за период в пределах срока исковой давности с 01.02.2015 по 30.09.2017 денежных средств по статьям «Содержание общего имущества поселка» и «Текущий ремонт общего имущества» в общем размере 98229,75 руб. (64042,73 + 34187,02), которые ответчиком не были возвращены истцу и неправомерно им удерживаются.

То обстоятельство, что ответчик 28.11.2017 принял решение о перерасчете платы гражданам, проживающим в <адрес> по списку путем исключения из общего числа начисленных и оплаченных услуг- услуг по статьям «Содержание общего имущества поселка», «Текущий ремонт общего имущества», «Услуги Банка» за период с 31.10.2014 по 01.11.2017 в срок до 08.12.2017, что подтверждается приказом №59 от 28.11.2017, счетами-квитанциями за декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., не служит основанием к выводам о правомерном начислении платы по указанным статьям и законном удержании денежных средств, поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет (то есть доначисление или уменьшение) размера платы производится по предоставляемым услугам, то есть по которым должна начисляться плата. В данном случае, начисление платы по статьям «Содержание общего имущества поселка» и «Текущий ремонт общего имущества» являлось незаконным, а, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом, подлежали возврату ввиду отсутствия его (истца) волеизъявления на зачисление названной суммы на лицевой счет.

Следует отметить, что задолженность по иным статьям, связанным с вышеуказанным договором управления <адрес> истцом не признавалась и правовых оснований для зачета указанных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения уплаченных истцом денежных средств на содержание общего имущества поселка и на текущий ремонт общего имущества, в общем размере 98229,75 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письменное требование истца о возврате спорных денежных сумм, получено ответчиком в январе 2018 года, при этом истец просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных сумм с 30.01.2018 по 01.02.2018.

Судебная коллегия считает предоставленный истцом ответчику срок для возврата денежных средств разумным и признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2018 по 01.02.2018 (3 дня), что составляет 62,57 руб. (в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации-7,75% годовых).

При этом судебная коллегия признает, что правовые основания для начисления на сумму неосновательного обогащения неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как того просит истец, не имеется, так как возникшие между сторонами правоотношения не являются последствиями нарушения исполнителем сроков или качества выполнения работ (оказания услуг) и в данном случае указанный закон не регулирует возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, при отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3148,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебной практики не служат основанием к отмене или принятию иного решения суда, поскольку характер спорных правоотношений устанавливается исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств в каждом конкретном деле.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кивеннапа» в пользу Соколовой М.И. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 98229,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г., в размере 62,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кивеннапа» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3148,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой М.И. – отказать.

Председательствующий         

Судьи

Судья Прокопьева М.В.