Решение по делу № 11-214/2017 от 16.11.2017

Дело №

Мировой судья Воробьев М.В.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи    Шевелевой Е.А.

    при секретаре    Виляйкиной О.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «23» ноября 2017 г. в <адрес> дело по частной жалобе Березиковой С. В. на определение мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от 10 октября 2017 г. по заявлению Березиковой С. В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи, которым отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировым судьей 5 судебного участка <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи от /дата/.

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что суд при вынесении определения не принял во внимание ни прожиточный минимум, ни расходы на текущие коммунальные услуги, ни учел, что на иждивении ответчика находится Изегова М.А., которая учится на дневном отделении НГПУ и работать на постоянной основе не может.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ было постановлено решение по заявлению АО «СИБЭКО» о взыскании с Березиковой С. В. денежных средств. Данное решение вступило в законную силу.

/дата/ Березикова С.В. подала заявление о рассрочке исполнения решения в связи с невозможностью выплаты данной денежной суммы в размере 4,5% или 866,00 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленные со стороны заявителя доводы о том, что недостаточно доходов у должника не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По мнению суда оснований для предоставления рассрочки в соответствии с указанным заявителем порядком не имеется. Ответчик не привела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда в установленном законом порядке. При этом, суд учитывает, что к моменту обращения заявителя с требованием о рассрочке исполнения решения прошло более года с даты вступления решения суда в законную силу, а потому еще большее увеличение сроков исполнения решения умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Березиковой С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья