Решение по делу № 11-7/2015 от 26.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» Шихиева Р.Э., ответчика Ермакова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермакова Максима Евгеньевича, Ермаковой Анны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района от 19 ноября 2014 года по делу по иску ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» к Ермакову Максиму Евгеньевичу, Ермаковой Анне Михайловне о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги,

.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» обратилось в суд с иском к Ермакову М.Е. и Ермаковой А.М. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение по адресу: ….., куда входит начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание общедомовых приборов учета, содержание придомовой территории за период с 01 мая 2013 года по 31 сентября 2014 года, в размере …… рублей в равных долях с каждого из собственников, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района от 19 ноября 2014 года по делу по иску ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» к Ермакову Максиму Евгеньевичу, Ермаковой Анне Михайловне о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2013г. по 31.09.2014г. в сумме ….. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …… рублей, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно по …… рублей с каждого собственника.

С решением не согласны ответчики – Ермаков М.Е. и Ермакова А.М., которые в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свои требования следующим. Денежные средства по оплате услуг за содержание общего имущества собственников ответчиками не оплачивались в связи с ненадлежащим содержание данного имущества, что привело к аварийному состоянию дома. В связи с указанными обстоятельствами с 15 января 2015 года договор управления с ОАО «УК ЖКХ г Шуи» был расторгнут. Ответчики полагают, что доводы и доказательства о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по управлению домом судом не приняты во внимание, в связи с чем решение суда является неполным, основанным на доказательствах, представленных истцом. С учетом выше изложенного, ответчики просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района от 19 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «УК ЖКХ г. Шуи».

В судебном заседании представитель истца Шихиев Р.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение Мирового судьи является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по управлению домом ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик Ермаков М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что решение в части взыскания задолженности за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание общедомовых приборов учета, содержание придомовой территории за период с 01 мая 2013 года по 31 сентября 2014 года ответчиками не оспаривается. Ответчик оспаривает только решение в части удовлетворения исковых требований ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонта жилого помещения.

Ответчик Ермакова А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд поступила справка о том, что в период с 19 по 27 апреля 2015 года она находится в служебной командировке, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Мировым судьей установлено, что в соответствие с тарифами, установленными на 2013 год - Постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 30.11.2012 года № 1565, на 2014 год - Постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 22.11.2013 года № 1900 и Приложениями № 1 к ним истцом ответчикам Ермаковым начислена оплата за жилое помещение за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно в размере 10323,98 рублей, которую они не заплатили в сроки, установленные ч.1 СТ.155 ЖК РФ, что подтверждается: карточкой расчетов абонента по состоянию на 30 сентября 2014 по лицевому счету № …. по адресу: …… абонента Ермакова М.Е. о начислении оплаты за жилое помещение за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года включительно; отчетом по услугам за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно. При этом, ответчик Ермаков М.Е. в судебном заседании не оспаривал того факта, что не оплачивал счета, выставляемые ему ОАО «УК ЖКХ г. Шуи».

В связи с указанными обстоятельствами Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание общедомовых приборов учета, содержание придомовой территории за период с 01 мая 2013 года по 31 сентября 2014 года.

Данный вывод Мирового судьи суд полагает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В судебном заседании Ермаков М.Е. заявил о том, что решение в части взыскания задолженности за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание общедомовых приборов учета, содержание придомовой территории за период с 01 мая 2013 года по 31 сентября 2014 года ответчиками не оспаривается. Вместе с тем письменного заявления об этом со стороны другого ответчика – Ермаковой А.М. в суд не поступило, в связи с чем суд проверяет решение Мирового судьи в полном объеме.

Согласно п.5 ч.2 ст.153, ч.2 ст.154, ч.1 cт. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирного дома обязан вносить плату за жилое помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение должна производиться ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники многоквартирного дома обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.161 ГК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ….. с 11 июля 2012 года являются ответчики - Ермаков Максим Евгеньевич и Ермакова Анна Михайловна, по 1/2доли у каждого, что подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17-18).

Решением заочного голосования собственников дома № …. по улице ….. города Шуи от 13 марта 2008 года, установлен способ управления- управляющая компания, и выбрана управляющая компания – МП ЖКХ г. Шуи.

При реорганизации МП ЖКХ города Шуи в 2008 году из его состава было выделено МУП «УК ЖКХ г.Шуи», правопреемником которого позднее стало ОАО «УК ЖКХ г.Шуи», которому и были переданы права на управление домом № 54(л.д.29-33).

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в такомдоме заключается письменный договор на условиях, указанных в решении общего собрания.

На момент выбора управляющей компании собственником квартиры № …. в доме № … по ул. …. в г. Шуе являлась Кораблева Л.В., что не отрицалось ответчиком Ермаковым М.Е. в судебном заседании. С ней 25 марта 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД).

Возражая против вынесенного Мировым судьей решения, ответчик указывает на то, что ни он, ни его супруга – Ермакова А.М., не заключили договор управления МКД с ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать услугу по содержанию и ремонту жилья.

Вместе с тем, данный довод ответчика представляется ошибочным.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ на собственников жилого помещения, в данном случае Ермакова М.е. и Ермакову А.М., возложена обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность ответчиков вносить плату на содержание, ремонт жилья и оплачивать коммунальные услуги определена законом.

Поскольку услуги ответчики получали, но оплату не производили, что и не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции, это привело к обращению ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» с соответствующим иском в суд.

Довод ответчиков о том, что услуги по содержанию жилья оказываются ненадлежащим образом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения (далее по тексту – Правила).

Пунктом 6 вышеназванных Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В силу положений п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом, устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуги по содержанию имущества ненадлежащего качества, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее качество услуги выразилось в том, что жители дома самостоятельно заменили входную дверь, по мнению суду, не говорит о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию дома. В материалах дела имеется протокол решения собрания жильцов от 04 октября 2013 года (л.д. 107), из которого следует, что 7 жильцов приняли решение установить новую дверь с домофоном. Однако из данного документа не следует, что имеющаяся дверь пришла в негодное состояние, или же, что в подъезде вообще не было двери. Из данного протокола следует волеизъявление жителей дома на установку новой двери. Сведений о том, что жильцы дома обращались в управляющую компанию с заявлением об установке двери, и им было отказано, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о зачете к первоначальному требованию денежной суммы в размере 1323,98 рублей пропорционально долям собственников квартиры № …. в доме № ….. по ул. ….. в г. Шуе, не является основанием к отмене решения суда. Ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском с соответствующими требованиями.

Довод о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между Ермаковыми и ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», у последнего будет иметь место неосновательное обогащение, основан на неверном понимании правовых норм. Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилья установлена для собственников жилых помещений законом, соответственно денежные средства управляющей организации оплачиваются на основании законных требований, что не образует неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы ответчиков были предметом рассмотрения Мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах суд считает выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района от 19 ноября 2014 года по делу по иску ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» к Ермакову Максиму Евгеньевичу, Ермаковой Анне Михайловне о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова М.Е., Ермаковой А.М. - без удовлетворения.

Судья подпись Николаенко Е.А

Согласовано

Судья: