Решение по делу № 2-305/2017 (2-4544/2016;) ~ М-4458/2016 от 23.12.2016

Дело №2-305/17 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Клоковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой А.А. к Чубаровой Е.Н. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Сазонова А.А. обратилась в суд с иском к Чубаровой Е.Н. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2014 года ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность Круглову А.В. Указанной доверенностью Круглов А.В. был уполномочен управлять и распоряжаться, принадлежащим Сазоновой А.А. недвижимым имуществом, либо любыми долями в праве общей собственности на любое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <адрес>, в частности совершать сделки с недвижимым имуществом, предусмотренные законодательством РФ, а именно: продавать, покупать, сдавать в аренду и т.д. Полномочиями по заключению договоров займов и получение денежных средств на определенный срок доверенностью от 08.09.2014г. она Круглова А.В. не надела. Получение денежных средств по договору займа, где под займом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на определенный срок, никак не может быть связано с осуществлением полномочий по управлению и распоряжению имуществом, которыми Сазонова А.А. наделила Круглова А.В. доверенностью от 08.09.2014. Действия Круглова А.В. были направлены на продажу, принадлежащих Сазоновой А.А. земельных участков, либо их застройку с целью последующей реализации или эксплуатации и использования. Для чего Кругловым А.В. осуществлялись мероприятия по получению разрешения на строительство блокированных жилых домов на указанных участках и по их застройке. 12.09.2014 г. с Чубаровой Е.Н. был подписан предварительный договор о заключении в срок до 01.07.2015 г. договора купли-продажи 1/8 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Тверь, <адрес> с кадастровым номером № и 1/2 доли в построенном на этом земельном участке двухсекционном кирпичном жилом доме. Указанный договор был подписан Чубаровой Е.Н. и Кругловым А.В., от имени ИП Сазоновой А.А. на основании доверенности. Стоимость объекта определялась сторонами в размере 4 300 000,00 руб. Оформлением предварительного договора от 12.09.2014г. и осуществлением расчетов по нему занимался Круглов А.В. от имени ИП Сазоновой А.А. на основании доверенности. Денежные средства, полученные на основании предварительного договора, Сазоновой А.А. не передавались и использовались Кругловым А.В. для строительства жилого дома, в соответствии с условиями предварительного договора от 12.09.2014г. Сазоновой А.А. не было известно, что условием подписания предварительного договора Чубаровой Е.Н. было подписание договора займа на ту же сумму, которая передавалась в счет оплаты, предусмотренной предварительным договором от 12.09.2014г., и, при передаче денежных средств в счет оплаты предварительного договора, Чубарова Е.Н. требовала, чтобы в расписке Круглов А.В. ссылался на договор займа. Расписки о получении денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру оформлял лично Круглов А.В. Таким образом, при получении денежных средств в счет оплаты по предварительному договору от 12.09.2014 г., Кругловым А.В. от имени Сазоновой А.А. были подписаны следующие договоры займов: от 11.09.2014 в день подписания предварительного договора от 12.09.2014, в соответствии с п. 4.2 которого и была предусмотрена сумма 1 500 000,00 руб. (Чубаровой Е.Н. вручную исправлена дата на договоре займа на 11.09.2014г.), от 26.09.2014 на сумму 1 500 000,00 руб., от 20.05.2015 на сумму 200 000,00 руб. Однако, фактически денежные средства, предоставленные Чубаровой Е.Н., предназначались и использовались для строительства дома. Никакие заемные средства не передавались. Сазонова А.А. ничего о подписании дополнительных договоров займов Кругловым А.В. не знала. Строительство на принадлежащих Сазоновой А.А. участках осуществлялось на денежные средства, предоставленные по предварительному договору от 12.09.2014, подписанному с Чубаровой Е.Н. То есть, договоры займов были подписаны с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях, а именно предварительный договор от 12.09.2014г. Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. О наличии договоров займов Сазонова А.А. узнала в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Чубаровой Е.Н. о взыскании денежных средств по договорам займов в Заволжском районном суде города Твери 01.11.2016. О наличии предварительного договора от 12.09.2014 г. Чубарова Е.Н. не сообщила суду. Решением от 01.11.2016 по делу № 2-3250/2016 Заволжского районного суда города Твери исковые требования Чубаровой Е.Н. удовлетворены. Решение обжалуется и не вступило в законную силу. При рассмотрении требований Чубаровой Е.Н. о взыскании денежных средств по договорам займов Сазонова А.А. не заявила о признании договоров займов недействительными, поскольку о заключении займов не знала. Кроме того, в судебное заседание доверенное лицо Круглов А.А., представил письменное заявление о заключении займов в своих интересах, в котором сообщил, что заемные денежные средства Сазонова А.А. не получала и доверенностью на привлечение заемных средств Сазонова А.А. Круглова А.В. не уполномочивала, договоры займов Круглов А.В. заключал в своих интересах. Как стало известно в дальнейшем, это было условием Чубаровой Е.Н. Указанное судебное заседание завершилось вынесением окончательного решения по делу, и Сазонова А.А. не имела возможности представить доказательства притворности сделки, поскольку не знала о заключении Кругловым А.В. договоров займов с Чубаровой Е.Н. с целью обеспечения интересов Чубаровой Е.Н. по предварительному договору от 12.09.2014г., по которому предоставлялись денежные средства на приобретение доли в праве на земельный участок и строительство жилого дома. Договоренность между Чубаровой Е.Н. и Кругловым А.В. заключалась в следующем: в случае, если обязательства по строительству дома не будут исполнены в срок, Чубарова Е.Н. сможет взыскать денежные средства с Сазоновой А.А. по договорам займов. Строительство в соответствии с предварительным договором осуществлялось, денежные средства, предоставленные Чубаровой Е.Н., были направлены на застройку земельного участка с кадастровым номером № и строительство на этом земельном участке двухсекционного кирпичного жилого дома. В дальнейшем, в связи с наличием спора о нарушении разрешенного использования застраиваемого земельного участка, стройка приостановилась, и условия предварительного договора от 12.09.2014г. не были выполнены в срок, установленный договором. С целью расчетов по предварительному договору от 12.09.2014 Чубаровой Е.Н. был предложен другой застраиваемый Кругловым А.В. участок по тому же адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость доли указанного участка составляла 1 000 000,00 руб. На указанном участке строился такой же, как и предусмотренный предварительным договором от 12.09.2014г. жилой дом, но на более высоком этапе строительства (был полностью закончен фундамент и заложен первый этаж). В день подписания договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, то есть 18.12.2015 года, Чубарова Е.Н. предоставила Круглову А.В. расписку, о том, что Чубаровой Е.Н. получены денежные средства в счет частичного погашения договора займа, а не о частичном погашении обязательств по предварительному договору. Об осуществлении расчетов подобным образом, когда при расчетах по предварительному договору Круглов А.В. и Чубарова Е.Н. ссылаются на займ, ей не было известно. Денежные средства по договору купли-продажи указанного земельного участка не передавались, поскольку расчет производился в счет погашения обязательств, вытекающих из предварительного договора от 12.09.2014г. В счет погашения оставшихся обязательств по предварительному договору от 12.09.2014 Чубарова Е.Н. должна была получить 1/2 доли в построенном на этом земельном участке двухсекционном кирпичном жилом доме, как и было предусмотрено предварительным договором. Далее ей стало известно, что между Чубаровой Е.Н., ФИО1 Кругловым А.В. и ФИО2В. был заключен договор строительного подряда на земельном участке с кадастровым номером №, расчеты по которому предполагались в виде расписок от Чубаровой Е.Н. о частичном погашении по договорам займов, а не по предварительному договору от 12.09.2014г. В соответствии с договором строительного подряда сторонами подписан план-график строительных работ с указанием о завершении этапа монтажа фундамента и конструкций подземной части объекта, стоимость которого определена сметой, подписанной сторонами, в том числе Чубаровой Е.Н., в размере 1400 000,00 руб. Однако, Чубарова Е.Н. не учитывает стоимость выполненных работ. И использует договор займа, как самостоятельный договор о предоставлении заемных средств, тогда как деньги по указанному договору Чубаровой Е.Н. не предоставлялись. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ). Таким образом, Чубарова Е.Н. имела возможность взыскать по неисполненному предварительному договору сумму неосновательного обогащения в части невыполненных обязательств. Однако, Чубарова Е.Н. при обращении в суд с заявлением о взыскании средств по договору замов, скрыла сведения о наличии предварительного договора. Тогда как, денежные средства были предоставлены Чубаровой Е.Н. для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома. В связи с неисполнением условий предварительного договора от 12.09.2014г., между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении Чубаровой Е.Н. другой недвижимости и подписаны договоры, в соответствии с условиями которых Чубарова Е.Н. приобрела долю земельного участка с кадастровым номером № и заключила договор строительного подряда на земельном участке с кадастровым номером №, в счет денежных сумм, переданных ранее по предварительному договору от 12.09.2014г. Договор займа заключался для страховки интересов Чубаровой Е.Н., денежные средства в виде займа, то есть как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на определенный срок, Чубарова Е.Н. не передавала. Обязательства, возникшие между сторонами, определяются другими договорами, а именно: предварительным договором от 12.09.2014 года, договором купли-продажи от 18.12.2015г., договором строительного подряда. Как указывалось ранее, договоры займов были подписаны с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях, а именно предварительный договор от 12.09.2014г. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2. статьи 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В судебное заседание истец Сазонова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Чубарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Клокова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что состоявшимся ранее решением суда установлен факт передачи ответчиком Сазоновой А.А. денежных средств по договорам займа. Действительная воля стороны была направлена на заключение договора займа, денежные средства истцом вносились. Доказательств притворности сделки стороной ответчика не представлено.

Третье лицо Круглов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года решением Заволжского районного суда г.Твери от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-3250/16 по иску Чубаровой Е.Н. к Сазоновой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа установлено, что 11.09.2014 между Чубаровой Е.Н. (Заимодавец) и Сазоновой А.А. (Заемщик), в лице Круглова А.В., действовавшего на основании доверенности, заключен договор займа, по условиям которого Чубарова Е.Н. передала в собственность ИП Сазоновой А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором. Срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее 01.07.2015. 26.09.2014 между Чубаровой Е.Н. (Заимодавец) и Сазоновой А.А. (Заемщик), в лице Круглова А.В., действовавшего на основании доверенности, заключен договор займа, по условиям которого Чубарова Е.Н. передала в собственность ИП Сазоновой А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их заимодавцу в порядке и сроки, определенные договором, то есть не позднее 01.07.2015. 20.05.2015 между Чубаровой Е.Н. (Заимодавец) и Сазоновой А.А. (Заемщик), в лице Круглова А.В., действовавшего на основании доверенности, заключен договор займа, по условиям которого Чубарова Е.Н. передала в собственность ИП Сазоновой А.А. денежные средства в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором, то есть не позднее 28.12.2015. Сазонова А.А. 18.12.2015 года погасила задолженность на сумму 1000000 рублей, возврат остальной суммы займов – 2200000 рублей не произвела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца – Чубаровой Е.Н. о взыскании с ответчика суммы долга, равной 2200 000 руб.

Исходя из доводов искового заявления Сазонова А.А. в настоящем процессе оспаривает указанные выше договоры займа по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в силу положений ст.12, 56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако, по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 01 ноября 2016 года факт передачи Чубаровой Е.Н. денежных средств в указанных выше суммах Сазоновой А.А. на возвратной основе, не может быть оспорен последней в настоящем судебном процессе, в связи с чем, её доводы о получении от Чубаровой Е.Н. данных денежных средств в счет исполнения обязательств по заключенному 12.09.2014 года предварительному договору купли-продажи не могут быть приняты во внимание судом.

Выявление истцом новых или вновь открывшихся обстоятельств, касающихся обстоятельств совершения оспариваемых договоров займа, уже после вынесения Заволжским районным судом г.Твери решения от 01.11.2016 года является основанием к обращению с заявлением о его отмене в порядке, установленном ч.1 ст.392 ГПК РФ, но не для подачи искового заявления, направленного на переоценку уже установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Сазоновой А.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░. ░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>