Решение по делу № 33-20290/2019 от 01.11.2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-20290/2019

Учёт № 152г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5153/2018

УИД 16RS0051-01-2018-005753-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 г.                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Хазеева Кирама Юрьевича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оценку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. Хазеев обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 193 126 руб., в возмещение расходов на оценку 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2018 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Форд», принадлежащего В.А.П., под управлением И.С.Г., и автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине И.С.Г., в результате ДТП автомобилям причинён вред. В порядке обязательного страхования гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована Обществом, которое признало ДТП от 17 февраля 2018 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 94 600 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287 726 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему причинён моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований К.Ю. Хазеева к Обществу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оценку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. решение Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2018 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска К.Ю. Хазеева; в его пользу с Общества взысканы страховое возмещение в размере 193 126 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 70 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 000 руб.; с Общества взысканы в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 5 512 руб. 52 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 38 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. В обоснование заявления указано о том, что доверенность представителя истца Е.И. Порохова является недействительной и в суд представлено подложное доказательство, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от 30 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями К.Ю. Хазеева, данными в рамках указанного расследования, справкой с места работы К.Ю. Хазеева от 13 мая 2019 г. № 339. Следовательно, поскольку в суде первой инстанции ни истцом, ни его представителем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось и не представлено уважительных причин отсутствия такого заявления, то не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

По ходатайству истца заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что заявление Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.Пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем приведённые Обществом в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения суда обстоятельства не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал заявитель, а также суд при рассмотрении дела. Поэтому они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Более того, заявленные доводы об отсутствии у Е.И. Порохова полномочий на представление интересов К.Ю. Хазеева являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении дела, результат этой оценки подробно отражён в апелляционном определении суда от 28 февраля 2019 г.

Сведений о том, что доверенность от 27 сентября 2017 г., выданная К.Ю. Хазеевым на имя Е.И. Порохова, является сфальфицированной, не имеется, в том числе отсутствует приговор суда по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Что касается представленных заявителем копий постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» от 30 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений К.Ю. Хазеева от 28 июня 2019 г., справки от акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» от 13 мая 2019 г. № 339, на которых основано требование о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то данные документы являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенным постановление следователя отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении К.Ю. Хазеева за отсутствием в деянии состава преступления. Указанный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого апелляционного определения суда.

Необходимо отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления.

В данном случае фактически Общество заявляет о несогласии с апелляционным определением суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, а его заявление является скрытой формой обжалования данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Ходатайство заявителя об истребовании из ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани материалов проверки по факту обращения Общества (КУСП от 6 мая 2019 г. № 6408) отклоняется, поскольку необходимость в истребовании данного документа для рассмотрения заявления ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания «Армеец» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску К.Ю. Хазеева к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оценку.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи