Решение по делу № 2-10/2019 (2-969/2018;) ~ М-905/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Иваныш И.В.,

при секретаре                                Ардиматовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Барнаул к Бедареву С.А. о взыскании 158360 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 20 копеек, заявлению Бедарева С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Барнаул обратилось в Чемальский районный суд с иском к Бедареву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2016 г. на 475 км. трассы М-52 «Чуйский тракт» в Майминском районе Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бедарева С.А. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Крюкову М.Ю. и под его управлением, вследствие нарушения Бедаревым С.А. п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем автомобиль Крюкова М.Ю. получил повреждения. Гражданская ответственность Крюкова М.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", последнее произвело оплату страхового возмещения в размере 806 000 рублей (836 000 — 30 000 (установленная по полису франшиза). Также была оплачена эвакуация поврежденного застрахованного автомобиля в размере 8360 руб.00коп., 1% от страховой суммы по договору согласно Правил страхования средств автотранспорта. Годные остатки автомобиля были переданы Страховщику и реализованы СПАО «РЕСО-Гарантия» за 256 000руб. по договору купли-продажи. Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Бедарева С.А. была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 158360 рублей 00 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Бедарева С.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 158360 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 20 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Иляскина О.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указала, что в материалы дела представлено письмо страхователю по полной гибели, в котором указано, что франшиза при выплате страхового возмещения учтена. Также это подтверждается расчетом убытка. В соответствии с допсоглашением к полису страхования на дату ДТП 28.07.2016 страховая сумма составляла 798380руб. В допсоглашении указано, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения пункта 5.5. правил страхования средств автотранспорта не применяются. Страховая сумма на начало действия договора составляла 836000руб., и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ на момент выплаты не уменьшалась. Годные остатки автомобиля были реализованы через аукцион по максимально предложенной покупателями цене. Полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Но в случае, если суд придет к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, просила учесть, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен.

Ответчик Бедарев С.А. исковые требования в судебном заседании не признал, поддержал возражения своего представителя Иванкова С.В., данные ранее в ходе рассмотрения дела, а равно свое заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика Бедарева С.А. Иванков С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании в возражениях на иск указал, что между владельцем автомобиля <данные изъяты> Крюковым М.Ю. и истцом 31.03.2016 года был заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб и хищение. По полису установлена безусловная франшиза 30 000 рублей. Согласно договора страхования, страховая сумма на момент страхования составила 836 000 рублей. 28.07.2016 года произошло ДТП. Истец выплатил Крюкову М.Ю. страховое возмещение в размере 806 000 рублей (836000 рублей - страховая сумма на момент страхования минус 30 000 рублей - безусловная франшиза). Вместе с тем согласно п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1 год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. Договор заключен 12.04.2016 года, страховой случай наступил 28.07.2016 года, из чего следует, что автомобиль эксплуатировался 4 месяца и страховая сумма должна была быть уменьшена на 8%: в апреле на 3%, в мае на 2%, в июне и июле на 1,5% за каждый месяц. Таким образом, страховая сумма на момент ДТП составляла 836 000 рублей - 66 880 рублей (836 000x8%) =769 120 рублей. После вычета безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, страховая сумма подлежащая выплате по данному страховому случаю составила 739 120 рублей. ). Переплата по данному страховому случаю составила 66 880 руб. + 30 000 рублей = 96 880 рублей. Именно к Крюкову М.Ю. истец имеет право обратиться с иском о возврате излишне выплаченной суммы страхового возмещения. Согласно Акта № 91 от 22.12.2016 года Крюкову М.Ю. ИП Джамамгалиев А.М. оказал услуги по транспортировке авто на спецстоянку в размере 3 771 рубль, при этом каких либо доказательств оплаты за оказанные услуги не представлено. Согласно Квитанции №000073 серии РА от 07.04.2017 г. Крюковым М.Ю. осуществлена оплата за перевозку автомобиля в ООО «Ресо-Гарантия» в сумме 10 000 рублей, вместе с тем, согласно п.2 Дополнительного соглашения к договору страхования SYS №1043220716 от 07.04.2017 года все расходы, связанные с доставкой ТС к месту нахождения Страховщика, несет Страхователь. Полагает, исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 8 360 рублей, необоснованны, ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно экспертного заключения №АТ7552339 от 10.03.2017 года, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 320 000 рублей и именно по этой цене, согласно п.4 Дополнительного соглашения к договору страхования SYS №1043220716 от 07.04.2014 года поврежденный автомобиль был принят у Страхователя Крюкова М.Ю. То, что Истец реализовал поврежденный автомобиль за 256 000 рублей не является основанием для взыскания разницы в размере 320 000 руб. - 256 000 рублей = 64 000 рублей с Ответчика. Страховая сумма была выплачена с учетом стоимости годных остатков в сумме 320 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца в пользу Бедарева С.А. судебные расходы в размере 25000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюков М.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бедарева С.А., оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 1072 ГК РФ закреплено, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела и разъяснений, содержащихся в п. 38 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели либо утрате застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы, без учета амортизационного износа.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Соответственно данное правило в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При разрешении спора судом установлено, что 28.07.2016 г. на 475 км. трассы М-52 «Чуйский тракт» в Майминском районе Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бедарева С.А. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Крюкову М.Ю. и под его управлением.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2016 года, уголовное дело в отношении Бедарева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 35-36).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные копии из материала по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Бедаревым С.А. п. 11.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем под управлением Крюкова М.Ю., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало Крюкову М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Между владельцем автомобиля <данные изъяты> Крюковым М.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2016 года был заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб и хищение (страховой полис SYS№1043220716). По полису установлена безусловная франшиза 30 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Бедарева С.А. была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается копией полиса ЕЕЕ № 0363778634.

Страховщик по данному страховому случаю выплатил Крюкову М.Ю. страховое возмещение в сумме 806 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 276802 от 26.04.2017 года и оплатил эвакуацию поврежденного застрахованного автомобиля в размере 8360 рублей в соответствии с платежным поручением № 273016 от 25.04.2017 года к договору страхования (полису) SYS№1043220716,что составило 1% от страховой суммы.

САО «Надежда» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», что следует из платежного поручения № 36153 от 03.07.2017 года.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, является Бедарев С.А.

Оценивая доводы представителя ответчика Бедарева С.А. Иванкова С.В. о том, что подлежат применению положения п.5.5. Правил страхования средств автотранспорта, а в случае их неприменения размер страховой выплаты определяется в твердой денежной сумме и на момент наступления страхового случая размер страховой выплаты согласно условий дополнительного соглашения от 31.03.2016 года к договору страхования №SYS1043220716 от 31.03.2016 года составил 798380,00 рублей, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Так, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в силу чего подобные положения договора страхования применению не подлежат, что в свою очередь согласуется и с и разъяснениями, содержащимся в п. 38 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер выплаты при наступлении страхового случая.

Указывая в расчете убытка стоимости страхового возмещения на суммы по эвакуации поврежденного застрахованного автомобиля в размере 8360 рублей 00 копеек (1% от страховой суммы по договору согласно Правил страхования средств автотранспорта) истцом приводится в обоснование своих документально подтвержденных расходов ссылка на представленные в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №44 от 22 декабря 2016 года по транспортировке авто на штрафстоянку на сумму 3771 рубль 00 копеек, а также акт №91 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22 декабря 2016 года на указанную сумму, квитанцию №000073 серии РА от 07.04.2017 года с приложением акта выполненных работ на сумму 10 000 рублей 00 копеек по транспортировке в ООО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, судом в обоснование документально подтвержденных возмещенных расходов принимает лишь документы, подтверждающие выплату на сумму 3771 рубль 00 копеек, поскольку иные платежные документы (квитанция №000073 серии РА от 07.04.2017 года с приложением акта выполненных работ на сумму 10 000 рублей 00 копеек по транспортировке в ООО «РЕСО-Гарантия») подтверждают несение расходов страхователем в силу прямого указания положений договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 года, по условиям которого все расходы, связанные с доставкой транспортного средства к месту нахождения страховщика несет страхователь (п.2). Таким образом, суд принимает как обоснованное возмещение страховщиком расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места (стоянки) гаража либо места ремонта в пределах 1% лимита от страховой суммы по риску «Ущерб» в сумме 3771 рубль 00 копеек, полагая возмещение расходов Крюкову М.Ю. на сумму 8 360 -3771=4589 рублей 00 копеек необоснованными ввиду отсутствия документального подтверждения, в связи с необоснованностью возложения данных расходов на страховую компанию. Данное обстоятельство не лишает права истца на обращение к страхователю с требованием о возврате излишне выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 12.20 Правил страхования автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения производится на условиях "полная Гибель".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости ТС, страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Страхователем Крюковым М.Ю. транспортное средство было направлено для проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановления. Согласно отчету об оценке № 01-01/0114-17 от 19.01.2017 года, ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен.

Как следует из материалов дела, в частности, расчетной части экспертного заключения №АТ 7552339 ООО «ПАРТНЕР», на вопрос эксперта какова остаточная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП (28.07.2016) года указана остаточная стоимость в сумме 320 000 рублей 00 копеек автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (приводится) (принадлежащий Крюкову М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации тс 0419№413304).

Как указывает истец, стоимость годных останков автомобиля марки <данные изъяты>, составила 256 000 рублей, что следует из договора купли-продажи транспортного средства № АТ 7552339 от 10.05.2017 года, акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № АТ 7552339 от 10.05.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1196 от 10.05.2017 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой ущерба, подлежащей возмещению в порядке суброгации, исходя из расчета, представленного истцом, относительно страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в сумме 256 000 рублей. Так, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости учета при расчете выплаченного истцом страхового возмещения стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением, а не на условиях договора, определившего их стоимость в размере, отличном от заявленной экспертом.

Так, заключение эксперта №АТ 7552339 ООО «ПАРТНЕР» является надлежащим доказательством, равно как и дополнительное соглашение к договору страхования SYS№1043220716 от 07.04.2014 года, на условиях которого поврежденный автомобиль был принят истцом у страхователя Крюкова М.Ю. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку объективных данных и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. В силу упомянутой выше ст.387 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве, что в свою очередь исключает право нового кредитора, в данном случае, истца, по собственному усмотрению в рамках договорных отношений с третьими лицами, фактически изменять размер возмещения по собственному усмотрению (в данном случае уменьшая размер возмещения на стоимость годных остатков, отраженной в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017 года, в свою очередь принятых по стоимости, равной 320 000 рублей 00 копеек), с отнесением данной разницы в стоимости на счет убытков, возникающих по вине ответчика. Более того, в силу необходимости соблюдения претензионного порядка для возмещения ущерба суд полагает необходимым принять во внимание содержание претензий (л.д.63-64), адресованных как к ответчику Бедареву С.А., так и к страховой компании, в которой была застрахована его ответственность (САО «Надежда»), согласно которых размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю Крюкову М.Ю. составила 814360 рублей 00 копеек, при этом размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков составил 494360 рублей 00 копеек. Таким образом, при направлении данной претензии размер ущерба определялся истцом исходя из расчета стоимости годных остатков в сумме 320 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета, представленного при предъявлении настоящего иска относительно заявленной в расчете страхового возмещения стоимости годных остатков на сумму 256000 рублей 00 копеек, претензия не направлялась.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение страхователю Крюкову М.Ю., в порядке суброгации перешло право требования последнего к Бедареву С.А. в пределах суммы 82 229 рублей, складывающейся из расчета: ((806 000рублей 00 копеек+ 3771 рубль 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)) - 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности САО «Надежда», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Бедарева С.А. по договору ОСАГО))- 320 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4367 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 553984 от 28.09.2018 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований (51,9 %), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2266 рублей 60 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы на оплату государственной пошлины.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Так, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11 ноября 2018 года с распиской представителя о получении по нему денежного вознаграждения в указанной сумме. В предмете договора значится поручение заказчика на участие в судебных органах по вопросам, связанным с предъявленным к заказчику иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы в порядке регресса. В силу того, что из содержания указанного документа представляется возможным определить наличие поручения Бедарева С.А. Иванкову С.В. на участие в конкретном деле, с учетом участия представителя Иванкова С.В. в двух судебных заседаниях, а равно составление мотивированных возражений на предъявленный иск, суд полагает представленные документы подтверждающими несение Бедаревым С.А. указанных судебных расходов, а равно относимыми к рассматриваемому делу. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РА от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

Судом также принимается во внимание Постановление Совета палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 года, согласно п. 5.2.составление искового заявления –от 5000 рублей, а также п. 5.3 которого устанавливается, что непосредственное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 25 000 рублей, (при продолжительности рассмотрения дела свыше трех судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается в размере не менее 7 000 рублей), п. 5.4 составление апелляционной жалобы – от 7000 рублей, как регулирующее сходные правоотношения.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, учитывая заявление представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированного возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Кроме того, суд исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что исковые требования по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» были оставлены судом без удовлетворения на 48,1 %, с учетом правила о пропорциональном возмещении, в том числе и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бедарева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 215 рублей, отказав в остальной части заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Барнаул к Бедареву С.А. о взыскании 158 360 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 20 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Бедарева С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Барнаул в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 82 229 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Барнаул к Бедареву С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76 131 рублей 00 копеек, заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 60 копеек, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Барнаул в пользу Бедарева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 215 рублей 00 копеек, отказав во взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 17 785 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца после составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.