Решение по делу № 2-379/2014 ~ М-376/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск                                                                                            23 июля 2014 года

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной Н.А. к Администрации г.о.... о признании права собственности на самовольную реконструкцию индивидуального жилого дома,

у с т а н о в и л:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.... о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин Ф.В. поддержал исковые требования и показал, что Никитиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанный жилой дом, общая площадь которого была 46,0 кв.м., жилая площадь 27,9 кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.А. оформила в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ годах для улучшения жилищных условий, без согласования с муниципальными органами местного самоуправления, была произведена реконструкция дома, достроена мансарда и веранда. После проведённой реконструкции общая площадь дома стала составлять <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>. Реконструкция была произведена без надлежащей строительной документации. В настоящее время Никитина Н.А. получила новый технический паспорт на дом, сделала техническое заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому реконструкция проведена в соответствии с нормами и требованиями. Просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Администрации г. ... по доверенности Уразметов Р.Р. с иском согласился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с земельным участком, расположенные <адрес> принадлежат Никитиной Н.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии №, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никитиной Н.А. была произведена реконструкция дома, достроена мансарда и веранда, в результате чего изменились площади дома. Общая площадь дома стала <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>.

Таким образом, возник новый объект права собственности, так как он отличается от прежнего размерами, площадью. При реконструкции здания, весь объект недвижимости, которым является дом <адрес>, приобрёл самовольный характер.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО <данные изъяты> установлено, что конструктивные характеристики жилого дома соответствуют требованиям действующих строительных норм и обеспечивают взрывную, взрывопожарную, пожарную и экологическую безопасность при соблюдении установленных норм. Качество строительных и конструктивных элементов всего объекта удовлетворительное, и не представляет опасности для жизни находящихся в нём людей.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что Никитина Н.А. произвела реконструкцию дома на земельном участке, который находится у неё в собственности, реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и безопасности людей.

Суд, учитывая выше изложенное и принимая признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никитиной Н.А. к Администрации г.о.... о признании права собственности на самовольную реконструкцию индивидуального жилого дома удовлетворить.

Признать за Никитиной Н.А. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                          Е.В. Корноухова