Решение по делу № 2-37/2014 (2-1326/2013;) от 15.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               21 января 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Лемешевой О.С.,

с участием представителя истца Тимофеевой О.А., ответчицы Сироткиной И.М., представителя ответчицы Фетисова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1326/2013 по иску Толстогузову П.С. к Сироткиной И.М. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, встречного иска Сироткиной И.М. к Толстогузову П.С. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Толстогузов П.С. обратился в суд с иском к Сироткиной И.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчицей по расписке были получены у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Деньги в указный срок ответчица не вернула, от добровольного возврата денежных средств отказалась.

Сироткина И.М. обратилась в суд со встречным иском к Толстогузову П.С. о признании недействительным договора займа, мотивируя тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт приема-передачи и дополнительное соглашение она не подписывала, денежные средства она не получала. В сентябре 2011 года истица, являясь директором ООО «АктивФинанс», вела переговоры с Фрайштетером Б.В. о финансировании ООО «АктивФинанс» на сумму <данные изъяты> на приобретение машин-самосвалов. Представителем Фрайштетера Б.В. на переговоров являлся Толстогузов П.С. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала пустые листы, на которых впоследствии Толтогузов П.С. должен был распечатать договор о финансировании, после чего данные листы истица не видела. По ее мнению на данных пустых бланках с ее подписью Толстогузов П.С. впоследствии распечатал договор займа, акт приема-передачи и дополнительное соглашение. Кроме того Толстогузов П.С. не имел в наличии столь крупную сумму, поэтому он не мог ее дать взаймы.

В судебное заседание истец Толстогузов П.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Тимофеева О.А. иск поддержала в полном объёме, во встречном иске просила отказать.

Ответчица Сироткина И.М. и ее представитель Фетисов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Толстогузовым П.С. (Займодавец) и Сироткиной И.М. (Заемщик) был заключен договор процентного займа №1, согласно п. 1.1 которого Займодавец передает заем Заемщику в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 2.9 договора, заемщик обязуется выплатить Займодавцу 3% от суммы займа в месяц.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Сироткина И.М. получила от Толстогузова П.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили график погашения Заемщиком задолженности в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Сироткиной И.М. о том, что договор займа ею не подписывался, денежные средства от Толстогузова П.С. она не получала, договор займа, акт приема-передачи и дополнительное соглашения были распечатаны на пустых бланках с ее подписью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в своих письменных возражениях на иск, а также объяснениях, данных в судебном заседании, Сироткина И.М. указывает, что в распоряжении Толстогузова П.С. оказались бланки с ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала пустые листы и оставила их на рабочем столе для того, чтобы на этих бланках Сироткин О.И. распечатал договор займа между ООО «АктивФинанс» и Фрайштетером Б.В. Данные пустые бланки забрал Толстогузов П.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сироткиной И.М. и Толстогузова П.С. нанесены на лист бумаги после получения машинописных текстов исследуемых документов. Бланки договора займа и акта приема-передачи денежных средств распечатаны с использованием одного вала, а бланк дополнительного соглашения с использованием другого вала.

Данное заключение опровергает доводы ответчицы относительно того, что договор займа, акт приема-передачи и дополнительное соглашения были распечатаны на пустых бланках с ее подписью, а также показания свидетеля Лешковой З.С., к которым суд в связи с этим относится критически. Также суд учитывает, что подписи в данных документах выполнены на разных уровнях и с использованием разных печатающих устройств.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор процентного займа, денежные средства по которому Сироткина И.М. получила от Толстогузова П.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку установлен факт неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату полученных денежных средств, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ил уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является правильным, ответчицей не оспорен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в связи с тем, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям невыполнения обязательства, а также исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер процентов до <данные изъяты>

В связи с удовлетворением первоначального иска встречный иск о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия у Толстогузова П.С. денежных средств на момент заключения договора займа Сироткиной И.М. не представлено, тогда как обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика. Сведения из ИФНС России о доходах Толстогузова П.С. за 2010 года сами по себе не являются таким доказательством.

В силу статей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстогузова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткиной И.М. в пользу Толстогузов П.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Сироткиной И.М. к Толстогузову П.С. о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2014г.

Копия верна:

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>