Решение по делу № 1-42/2016 от 30.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 19 апреля 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Твердого А.А.,

при секретаре Буцковой П.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

подсудимого Кузнецова Е.В.,

защитника - адвоката Водкиной Т.П., представившей удостоверение № 679 и ордер от 19 апреля 2016 г., № ф3336,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Е.В., <...>, судимого:

- 24 сентября 2009 г. Пензенским районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 сентября 2012 г., по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 08 мая 2013 г.,

- 18 июня 2013 г. Каменским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 21 мая 2015 г., с установлением административного надзора на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2014 г. сроком на 6 лет, находящего по данному уголовному делу под стражей с 24 декабря 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Е.В. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

Кузнецов Е.В., в один из дней в период времени с конца октября 2015 года - начала ноября 2015 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к бане, расположенной на территории домовладения <...>, где, реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в баню, откуда тайно похитил принадлежащую гражданке Т.Н.С. флягу алюминиевую емкостью 25 л стоимостью 810 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Н.С. имущественный ущерб на общую сумму 810 рублей.

Он же, 07 декабря 2015 г. в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к территории домовладения <...>, где, реализуя свой преступный умысел, подошёл к автомашине марки <...>, принадлежащей гражданину К.А.А., стоявшей на территории вышеуказанного домовладения, и воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, через незапертую переднюю водительскую дверь автомашины проник в её салон, откуда путём свободного доступа тайно похитил не представляющие для потерпевшего К.А.А. 2 резиновых коврика. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к автомашине <...>, принадлежащей К.А.А., стоявшей поблизости от вышеуказанной автомашины <...> на территории домовладения <...>, находясь возле которой, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, руками, открыл капот данной автомашины, откуда путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащие К.А.А. аккумуляторную батарею 60 Ач стоимостью 3000 рублей, бесконтактный трамблер стоимостью 1700 рублей с проводами высокого напряжения стоимостью 400 рублей, а всего тайно похитил имущества К.А.А. на общую сумму 5100 рублей. После чего, всё вышеперечисленное похищенное имущество К.А.А. сложил в найденный на месте совершения преступления мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. имущественный ущерб на сумму 5100 рублей.

Подсудимый Кузнецов Е.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Т.Н.С. и К.А.А. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Кузнецовым Е.В. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Кузнецова Е.В., сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Кузнецов Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Кузнецов Е.В., не превышает 5 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Кузнецова Е.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кузнецову Е.В. учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова Е.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузнецов Е.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Кузнецов Е.В. судим за совершение тяжких преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 10-15, 26-28, 30, 33-37, 38, 53-54), по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 58, 60, 62), по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Пензенскому району и администрацией <...> сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 2 л.д. 63, 64), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области характеризуется посредственно (т.2 л.д. 41), в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 45-46), в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно (т.1 л.д. 49).

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, суд считает Кузнецова Е.В. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову Е.В. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручные заявления Кузнецова Е.В. на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району от 11 и 12 декабря 2015 г., в которых он добровольно указал об обстоятельствах совершённых им преступлений (т. 1 л.д. 18, 141) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Кузнецов Е.В. совершил умышленные преступление небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, поэтому на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории совершенных Кузнецовым Е.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Кузнецову Е.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, и наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Е.В. суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство по каждому из совершенных преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении Кузнецову Е.В. наказания за каждое преступление подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому Кузнецову Е.В. за каждое преступление должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено оснований для назначения Кузнецову Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Кузнецову Е.В., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательный срок наказания времени нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с 24 декабря 2015 г., как установлено в судебном заседании.

Потерпевшим К.А.А. заявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать с подсудимого Кузнецова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 5100 рублей.

Подсудимый Кузнецов Е.В. иск признал в полном объеме, в решении полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск К.А.А. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ему материального ущерба на вышеуказанную сумму в результате противоправных действий подсудимого Кузнецова Е.В. нашёл своё полное подтверждение.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кузнецова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову Е.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову Е.В. исчислять с 19 апреля 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кузнецова Е.В. под стражей с 24 декабря 2015 г., то есть с момента фактического избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как установлено в судебном заседании.

Вещественные доказательства: фрагмент решетки радиатора автомашины, мешок – уничтожить, алюминиевую флягу – считать возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск К.А.А. к Кузнецову Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу К.А.А. в счёт возмещения материального ущерба 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: подпись.                                 А.А. Твердой

<...>