Решение по делу № 12-475/2016 от 06.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12-475\2016

22 августа 2016 года <адрес>

Судья Московского районного суда г. Твери Цветков Е.Ю., рассмотрев жалобу, поступившую от имени генерального директора ОАО «Мелькомбинат» Потапова А.С. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Черменёвой Н.Н. от 24 июня 2016 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ,

установил:

06 июля 2016 года в Московский районный суд г.Твери поступила жалоба от имени генерального директора ОАО «Мелькомбинат» Потапова А.С., подписанная его представителем по доверенности Степановым И.В., на вынесенное в отношении Потапова А.С. постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Черменёвой Н.Н. от 24 июня 2016 года №7.2-Пс/0105-0379вн-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ.

Данная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению по существу на 22 августа 2016 года в 14 час. 30 мин.

Однако, в судебном заседании при изучении материалов дела установлено, что имеются основания к прекращению производства по указанной выше жалобе.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Однако, в приложенной к жалобе доверенности Степанова И.В. от 05.11.2015 года, то есть лица, подписавшего и подавшего жалобу на постановление об административном правонарушении от имени генерального директора ОАО «Мелькомбинат» Потапова А.С., полномочия на совершение указанных процессуальных действий отсутствуют.

Таким образом, Степанов И.В. не является лицом имеющим право на обращение в суд с настоящей жалобой.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе, поступившей от имени генерального директора ОАО «Мелькомбинат» Потапова А.С. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Черменёвой Н.Н. от 24 июня 2016 года №7.2-Пс/0105-0379вн-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья <данные изъяты> Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>