Решение по делу № 0 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 января 2013 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Самарской области Арефьева Н.В. с участием истца Смирновой Татьяны Петровны, при секретареВертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Смирновой Т.П. к Ручко Ю.О., о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Смирнова Т.П. обратилась в мировой суд к Ручко Ю.О., к третьим лицам, не заявляющим самостоятельныетребования относительно предмета и основания иска: ООО «Росгосстрах», Клинт И.С., с названными требованиями по тем основаниям, что 18 августа 2012 года в 19 час. 30 мин. в пгт. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <АДРЕС> в районе парковки - столкновение между а/м HYUNDAI GETZ, регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим Смирновой Т.П. на праве личной собственности, под управлением Смирнова А.В. по доверенности и а/м ВАЗ <НОМЕР> регион, под управлением Ручко Юлии Олеговны по доверенности, принадлежащей на праве собственности Клинту Игорю Сергеевичу. Виновником ДТП признана Ручко Юлия Олеговна, в действиях которой установлены нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением отдела ГИБДД ОВД по Красноярскому району Самарской области. В результате ДТП а/м HYUNDAI GETZ, регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно данным, представленным ответчиком при оформлении соответствующих документов на месте происшествия, ответственность виновника ДТП - Ручко Ю.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0573785894. Однако из письменного ответа ОАСО «АСтрО-Волга», выяснилось, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу, в связи с чем гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РосОценка». Для осмотра автомашины с целью проведения независимой экспертизы, приглашался ответчик и присутствовал при осмотре. Согласно отчету <НОМЕР> (экспертное заключение) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному 04.10.012 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет - 17 110, 40 руб. За проведение работ по оценке ущерба истец оплатил 1 500,00 рублей. При подаче истцом заявления была оплачена государственная пошлина в размере 744,42 руб., за составление искового заявления истец обратился за юридической помощью, оплата за которую составила 2 000,00 руб., а также истец понес почтовые расходы в сумме 184,55 руб. Истец Смирнова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Ручко Юлия Олеговна в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в материалах дела имеется извещение (л.д. 43). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета и основания иска, Клинт И.С. в судебноезаседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета и основания иска, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, направлен отзыв от 14.01.2012 года, согласно которого следует, что гражданская ответственность, в связи с управлением а/м ВАЗ <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ <НОМЕР>, период действия договора с 17.08.12 по 16.08.13 г. Согласно п. 3 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом установлено, что 18 августа 2012 года, в 19часов 30 минут, в районе парковки на ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, ответчик, управляя на основании доверенности, выданной собственником автомашины Клинт И.С., автомашиной ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящую автомашину HYUNDAI GETZ, регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей истцу, под управлением водителя Смирнова А.А. по доверенности истца, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения для устранения которых необходимо 17 110,40 рублей, что подтверждается отчетом № 26/0912-71 ООО «РосОценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-18). В материалах дела имеется письменное заявление ответчика от 19.12.2012 года, согласно которого она признает исковые требования Смирновой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП с ее участием 18.08.2012 года, в полном объеме. В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: Ручко Юлии Олеговны 24.04.1983 года рождения в виду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д. 20). Таким образом, вина ответчика Ручко Ю.О. в совершении ДТП установлена и подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012 года (л.д. 15), из которой следует, что ответчик нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и не отрицается самим ответчиком. В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП установлена, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР> регион Клинт И.С. на момент совершения ДТП была застрахована, что подтверждается показаниями ответчика, данными в предварительном судебном заседании и третьего лица. Гражданская ответственность истца была застрахована в открытом акционерном страховом обществе «АСтрО-Волга», страховая выплата по факту ДТП истцу произведена не была, что подтверждается письмом страховой компании об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков <НОМЕР> от 10.09.2012 (л.д. 25), копией страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> (л.д. 39). Ущерб от ДТП до настоящего времени истцу не возмещен, автомобиль не отремонтирован. У суда нет оснований не доверять оценке размера ущерба, произведенной ООО «РосОценка», поскольку: повреждения на автомашине истца зафиксированы актом осмотра <НОМЕР> от 26 сентября 2012 года (л.д. 14) и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 18 августа 2012 года; расчет стоимости выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. <НОМЕР>, перечень работ, нормативная трудоемкость и стоимость норма-часа выполнения работ применены из программы AUDAPAD (Германия) (л.д. 12-13); сумму, приведенную в расчете, ответчик не оспаривал, доказательств ее необоснованности суду не представил. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме на сумму 17 110,40 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда, суд также учитывает признание иска ответчиком, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает данное признание, так как такое признание при установленных судом обстоятельствах не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

В соответствии с положениями ст., ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом по оплате оценочной экспертизы в сумме 1500,00 руб., стоимость которой подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору <НОМЕР> от 18.09.2012 г. (л.д. 8) и копией квитанции об оплате (л.д. 24), поскольку указанные расходы связаны непосредственно с обращением истца в суд с иском к ответчику. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 744,42 руб. уплаченной госпошлины, 2000,00 рублей расходы по оплате юридической помощи, 184,55 рубля почтовые расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Смирновой Татьяны Петровны к Ручко Юлии Олеговне, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Ручко Юлии Олеговны в пользу Смирновой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 18 610 (Восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 40 копеек. Взыскать с Ручко Юлии Олеговны в пользу Смирновой Татьяны Петровны сумму всех понесенных по делу судебные расходов: 744,42 руб. - уплаченная госпошлина, 2000,00 рублей - расходы по оплате юридической помощи, 184,55 руб. - почтовые расходы. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Арефьева Н.В.