Решение по делу № 33-11096/2016 от 18.04.2016

Судья : Аксенова Е.Г. Дело № 33-1096/2016(33- 25728/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года

апелляционную жалобу Исламова Р. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Исламова Р. Н. к Ураковой Д. С. об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА :

Исламов Р.Н. обратился в суд к Ураковой Д. С. об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, ссылаясь на то, что с 2008 года по 2014 год периодически состоял в близких отношениях с ответчицей.

<данные изъяты> у них родился ребенок – сын Ураков Р. Р.. Поскольку истец с ответчицей не состояли в браке, в свидетельстве о рождении ребенка ребенку присвоили фамилию матери «Ураков», однако отчество присвоили истца «Р.».

В дальнейшем в отношениях с ответчицей начался разлад.

В настоящее время ответчица на звонки не отвечает, игнорирует смс сообщения, не дает увидеться с сыном, а также заявила, что поменяет ребенку имя и отчество. В то же время, он как отец ребенка вправе осуществлять родительские права и обязанности в отношении сына, ребенок в свою очередь должен знать, кто его отец.

Просит суд установить свое отцовство в отношении Уракова Р. Р., <данные изъяты> года рождения, внести в актовую запись о рождении ребенка сведения об отце – Исламов Р. Н..

Ответчица Уракова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в том числе по адресу, указанному в заявление о передаче дела по подсудности из Тюмрюкского районного суда <данные изъяты> в <данные изъяты>. Письменных возражений по иску не представила.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

При наличии надлежащего извещения Ураковой Д.С. по имеющимся адресам, телефонограммой судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения иска. Факт близких отношений между истцом и Ураковой Д.С. ничем, кроме пояснений истца не подтверждается.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено и подтверждается записью акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, что <данные изъяты> у гражданки Ураковой Д. С. родился сын – Ураков Р. Р.. Сведения об отце ребенка в записи акта о рождении отсутствуют.

Истец своих объяснениях указывает, что в период 2008 года по 2014 год периодически состоял в близких отношениях с ответчицей, данный факт последней не оспаривается.

Как следует из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10 2015г. ребенок в связи с тяжелой болезнью находился в Морозовской больнице в гематологическом отделении ( л.д.9-11) и ответчица не препятствует общению истца с сыном.

В материалы дела представлены истцом фотографии истца и ответчика при выписке из родильного дома.

В свидетельстве о рождении Уракова Р., выданном СО ЗАГСА о государственной регистрации рождения <данные изъяты> ЗАГС<данные изъяты> <данные изъяты>, указано отчество ребенка « Р.».

Истцом представлены квитанции в подтверждение оказания материальной помощи ответчицы в период беременности ответчицы и после родов по настоящее время. В заседании судебной коллегии представитель ответчицы подтвердил факт оказания истцом материальной помощи.

Истец утверждает, что он является отцом ребенка и желает участвовать в его жизни.

Предметом доказывания по делам об установлении отцовства ( материнства) является происхождение ребенка от конкретного лица ( отца и матери).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении генетической экспертизы в отношении себя и Уракова Р.В., однако суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства (л.д.65), в связи с отсутствием возможности уведомить ответчицу об экспертизе и обязанности представить эксперту необходимые биологические образцы ребенка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Исламова Р.Н. для решения вопроса является ли истец отцом сына ответчицы Уракова Р.Ш., судебной коллегией была назначена судебная М.-генетическая экспертиза проведение которой было поручено экспертам Центра М. Г.. При этом на истца возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.

Однако экспертиза не была проведена, т.к. ответчик с несовершеннолетним сыном Ураковаым Р.Р. согласно повторно назначенному вызову для забора биологического материала для проведения назначенной судебной коллегий генетической экспертизы в экспертное учреждение не явилась.

Доводы представителя Ураковой Д.С. по доверенности Метелева Д.Д. в заседании судебной коллегии о том, что причиной неявки ответчика на экспертизу явилось неизвещение Ураковой Д.С. судом, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. назначение даты проведения экспертного исследования не входит в компетенцию суда. Кроме того, представленных материалах имеются копии соответствующих извещений.

В соответствии со ст..10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с нарушением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Таким образом, ответчица своими действиями злоупотребляет правом, чем препятствует истцу в осуществлении своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, которые были разъяснены сторонам, судебная коллегия полагает, что учетом имеющихся в деле доказательств, заявленные истцом требования следует удовлетворить, поскольку имеющимися доказательствами с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, подтверждается происхождение ребенка Уракова Р.Р. от истца.

Согласно ст. 54 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

При установлении отцовства истца в отношении ребенка подлежат удовлетворению и требования истца о внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, указав его отцом Исламова Р.Н..

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Исламова Р. Н. удовлетворить.

Установить отцовство Исламова Р. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Азейрбаджан, в отношении несовершеннолетнего Уракова Р. Р., <данные изъяты> года рождения.

Внести изменения в актовую запись <данные изъяты> от <данные изъяты>., произведенную Специализированным отделом ЗАГСа по государственной регистрации рождения <данные изъяты> управления ЗАГС <данные изъяты> о рождения Уракова Р. Р., <данные изъяты> года рождения, указав в графе отец – Исламов Р. Н., <данные изъяты> года рождения.

Председательствующий

Судьи