Решение по делу № 12-654/2016 от 12.08.2016

Дело № 12-654/16

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                     07 октября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ходяшевой (Бабициной) Т.В.,

рассмотрев жалобу Ходяшевой (Бабициной) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <Адрес>, на постановление № от 04.08.2016 года и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 04.08.2016 Бабицина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.16 КоАП РФ, в том, что 25.07.2016 в 11-37 час. в <Адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси-Аутлендер» гос.номер №, не выполнила требование, предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, чем нарушила п. 1.3 ПДД, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ходяшева (Бабицина) Т.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобиль в место стоянки был поставлен не ею, а ее мужем Х. в 10 часов 25.07.16 г., а она с 11 до 12-10 часов находилась в Министерстве строительства и ЖКХ Пермского края в здании по <Адрес>. Считает, что проезд с <Адрес> через двор на <Адрес> является сквозным, поэтому выезд на <Адрес> через данный проезд является перекрестком, а знак 3.27 «Остановка запрещена» действует до ближайшего перекрестка, место остановки автомобиля ее мужем не попадает в зону действия знака 3.27.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлено.

В судебном заседании Ходяшева (Бабицина) Т.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что автомобилем пользуется вместе с мужем, по необходимости, ее автомобиль известен службе охраны здания по <Адрес>, так как она часто по работе приезжает в Министерство строительства и ЖКХ края и ее пропускают через шлагбаум во двор для парковки. Полагает, что знак 3.27 установлен некорректно – сразу перед перекрестком, где зона его действия прекращается.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявительницу и свидетеля Х., исследовав обжалуемое постановление, представленные по запросу суда административный материал в отношении Бабициной Т.В., видеозапись эвакуации автомобиля с места его стоянки на <Адрес>, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.07.2016 в 11-37 час. в <Адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси-Аутлендер» гос.номер № Бабицина Т.В. оставила свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, по правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд принимает во внимание доводы Ходяшевой (Бабициной) Т.В. о том, что она не ставила свой автомобиль утром 25.07.16 г. на стоянку на въезде с <Адрес> во двор здания Министерства строительства и ЖКХ края, что подтверждается пояснениями в суде заявительницы и свидетеля Х. о том, что автомобиль был поставлен в указанном месте Х., полисом ОСАГО на данный автомобиль с указанием лиц, допущенных к его управлению – Х. и Бабицина Т.В., оба имеют водительские удостоверения на право управления транспортными средствами.

В протоколе об административном правонарушении от 25.07.16 г., то есть в день эвакуации транспортного средства, Ходяшева (Бабицина) Т.В. сразу указала, что с правонарушением не согласна, заявила о своей непричастности к нему.

Бесспорных доказательств ее причастности к правонарушению в материалах административного дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, вина Ходяшевой (Бабициной) Т.В. в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и в нарушении требований дорожного знака 3.27 отсутствует. Постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и наложении на нее административного штрафа подлежит отмене.

В связи с этим остальные доводы ее жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции К. от 04.08.2016 года о привлечении Ходяшевой (Бабициной) Т.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить, жалобу Ходяшевой (Бабициной) Т.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:                          О.В. Порошин