Решение по делу № 33-6002/2018 от 16.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                     33-6002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дробышевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дробышевой Натальи Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

28.10.2011 на основании заявления Дробышевой Н.С. между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках вышеуказанного договора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя Дробышевой Н.С. банковскую карту, которую клиент получил лично.

Карта ответчиком активирована 09.11.2011 года путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты.

С использованием карты Дробышевой Н.С. совершены расходные операции.

По причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей задолженность по договору о карте составила 369708,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 09.02.2018 отменен судебный приказ от 19.01.2018 о взыскании с Дробышевой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 28.09.2011. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в районный суд с требованиями взыскать с Дробышевой Н.С. задолженность по договору             № от 28.10.2011 в размере 369708,07 руб., в том числе 271189,78 руб. сумма основного долга, 52831,99 руб. – просроченные проценты, 4900,00 руб. – неустойка за пропуск платежа, 40786,30 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6897,08 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Дробышева Н.С. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции указала на несоответствие размера кредитного лимита сумме расходных операций, на то, что в расчете основного долга Банком не были учтены денежные средства, внесенные ею в период с 29.04.2016 по 29.03.2017, неправомерное увеличение Банком размера процентной ставки, что повлекло незаконное увеличение суммы процентов, заявленной в иске, а также утверждает, что Банк ее о таких изменениях не уведомлял. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной истцом неустойки до 2000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Дробышевой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2011 в размере 334021,77 руб., в том числе, 271189,78 руб. - сумма основного долга, 52831,99 руб. – просроченные проценты, 10000,00 руб. – в счет компенсации заявленной неустойки как до, так и после заключительного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6540,22 руб.

В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены аргументы, аналогичные изложенным в возражениях, представленных суду в рамках рассмотрения дела.

В возражениях Банк просит оставить решение от 14.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик отсутствовала (извещена путем направления заказного письма с уведомлением –получено 29.10.2018).

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» поддержала позицию, изложенную в возражениях. Пояснила, что лимит по карте увеличен на основании п. 9.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» до 300000,00 руб., а после изменения условий договора путем направления заемщику оферты процентная ставка возросла до 35% годовых. Указала, что перерасчет задолженности с учетом позиции ответчика подтвердил обоснованность расчета представленного в суд первой инстанции при предъявлении исковых требований о взыскании с Дробышевой Н.С. задолженности по вышеназванному договору.

Выслушав позицию истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факты заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются анкетой на получение карты от 28.10.2011, заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, распиской в получении карты/ПИНа, заявлением об активации услуги смс-сервис, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в заявлении, где указано что она в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в п.1.12 которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусмотрена п. 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Заключительное требование о погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету задолженность Дробышевой Н.С. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 28.10.2011 составляет 369708,07 руб., из которых: основной долг - 271189,78 руб., проценты 52831,99 руб., 4900,00 руб. – неустойка за пропуск платежа, 40786,30 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора. Ответчиком, несмотря на указанное в возражениях несогласие, иного расчета не представлено.

Учитывая явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения их размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Денежные средства, уплаченные ответчиком за период с мая 2016 по май 2017 на правильность расчета не влияют, поскольку все они списаны Банком в счет погашения процентов и основного долга, т.е. денежных средств полученных заемщиком в указанный выше период, что дополнительно подтверждено расчетом сумм поступлений и списаний по спорному договору представленным истцом суду апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалобы.

Доводы ответчика о неосведомленности об увеличении размера кредитного лимита, изменении условий договора в части увеличения размера процентов за пользование кредитом до 35% годовых, повторно указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и правомерно признаны необоснованными с указанием мотивов и оснований, по которым суд пришел данному выводу со ссылками на условия договора и нормы материального права.

Проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых указаны в Тарифном плане продукта «Русский Стандарт Голд» ТП 501 (л.д. 130,131).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения указанные в жалобе доводы служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2018 по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дробышевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевой Н.С.,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи