Решение по делу № 33-9169/2014 от 04.09.2014

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33-9169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л.Н. – С.А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Т.Л.Н. страховое возмещение в размере 15 230, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 615, 34 рублей, судебные расходы в размере 1 080,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 29 426, 55 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» сумму 13 000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму госпошлины в размере 400 рублей в бюджет г.о. Тольятти».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Т.А.Н. – С.А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, указывая на то, что 14.12.2013 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo №, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ее автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д», в предусмотренные договором сроки она обратилась к ответчику, однако выплата не была произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на отчет ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» № 14-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 89 393 руб., а также на претензию адресованную страховой компании о выплате стоимости страхового возмещения оставленную без ответа, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 393 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Т.Л.Н. – С.А.Р. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при постановке решения суд не в полной мере исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Л.Н.- С.А.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные Г.Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, установил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo принадлежащего истице, произошедшего 14.12.2013 г. ДТП, а также отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, нашли свое подтверждение.

Для проверки доводов касающихся объема повреждений принадлежащего истице автомобиля, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.04.2014 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно указанному экспертному заключению № 1404/10-1Т, с технической точки зрения, в рамках представленных на исследование материалов, повреждения переднего и заднего левых дисков колес принадлежащего истице автомобиля, указанных в справке о ДТП от 14.12.2014 г. и повреждения левой рулевой тяги с наконечником и левого переднего поворотного кулака, указанных в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 43 336 руб. 68 коп.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имелось, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 5.5.16 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем по риску «ущерб», вред, причиненный имущественным интересам страхователя, возникший при любых иных обстоятельствах и в результате иных действий в случае повреждения шин, дисков колес и/или декоративных колпаков, если при этом застрахованное транспортное средство не получило кузовных повреждений.

С учетом того, что часть причиненных застрахованному автомобилю истицы повреждений наступили в результате события, которое в силу п. 5.5.16 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы страхового возмещения в размере 15 362 руб. 68 коп., за исключением расходов по восстановительному ремонту переднего и заднего колес автомобиля расположенных с водительской стороны.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы связанных с отказом в удовлетворении ее законных требований, позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Т.Л.Н. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Т.Л.Н. как потребителя достоверно установлен, обоснованным является взыскание в ее пользу штрафа в размере 7 615 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая данное решение, суд необоснованно руководствовался п. 5.5.16 Правил страхования средств наземного транспорта, который, по мнению ее заявителя, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ содержащих закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что заключив договор страхования, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе к соглашению о том, что события, предусмотренные п. 5.5.16 Правил страхования средств наземного транспорта, а именно повреждения шин, дисков колес и/или декоративных колпаков, если при этом застрахованное транспортное средство не получило кузовных повреждений, не являются страховым случаем.

Несоответствие п. 5.5.16 Правил страхования средств наземного транспорта нормам гражданского законодательства не имеется, поскольку в силу изложенного выше, закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

Ссылку заявителя жалобы на то, что эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» не дал полного и утвердительного ответа по поводу характера и механизма образования повреждений на автомобиле истице, нельзя признать обоснованной. Как отмечено выше, в своем заключении № 1404/10-1Т эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» указал, что с технической точки зрения, в рамках представленных на исследование материалов, повреждения переднего и заднего левых дисков колес принадлежащего истице автомобиля, указанных в справке о ДТП от 14.12.2014 г. и повреждения левой рулевой тяги с наконечником и левого переднего поворотного кулака, указанных в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Позиция представителя истицы, изложенная в суде апелляционной инстанции о необходимости допроса инспектора ГАИ, оформившего материалы по ДТП, по обстоятельствам наличия на автомашине повреждений кузова, и впоследствии эксперта В.А.Г., который не смог явиться в суд первой инстанции, по вопросу соответствия выявленных повреждений кузова на автомобиле обстоятельствам произошедшего ДТП, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку из заключения эксперта четко усматривается отсутствие на момент дачи заключения какой-либо информации о наличии на месте ДТП объектов, которые взаимодействовали с автомобилем (не представлены фотографии с места ДТП, в объяснениях водителя указан только наезд на бордюр, на схеме ДТП указано только одно место наезда и не зафиксированы какие-либо предметы или препятствия). Возможность установления данных обстоятельств по истечении длительного периода времени после ДТП на основании показаний сотрудника ГАИ, в силу ст. 60 ГПК РФ недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л.Н. – С.А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: