Решение по делу № 2-2648/2015 ~ М-956/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2648/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 2 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Гармаш А.А.,

с участием истца Вохмяниной Е.А., представителя истца Белоглазова С.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной Е А к ООО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Вохмянина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем автомобиле множественные повреждения в виде сколов и царапин, трещин на лобовом стекле. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Пермский филиал ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Согласно заказ-наряду на работы ООО «Автотехцентр «Экскурс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Страховщиков возмещение ущерба произведено не было, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размер <данные изъяты> штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа ренессанс Страхование» и Вохмяниной Е.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> что подтверждается полисом страхования (л.д. 6). Согласно полису возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика либо выплатой деньгами без учета износа частей, агрегатов на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вохмянина Е.А. осуществляла мойку своего автомобиля <данные изъяты> на автомобильной мойке. После осмотра автомобиля она обнаружила на нем следующие повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на левой части переднего бампера, сколы с повреждением лакокрасочного покрытия по все поверхности капота, скол с повреждением лакокрасочного покрытия левой передней стойки, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней двери, многочисленные царапины на заднем бампере, трещины на лобовом стекле (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Вохмянина Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду ООО «Автотехцентр «Экскурс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> данные расходы истцом оплачены (л.д. 11, 12).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, под страховым риском «ущерб» понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате столкновения транспортных средств, повреждения припаркованного транспортного средства другим транспортным средством, наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей, опрокидывания, падения транспортного средства, повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из под колес других транспортных средств или находившимися в/на транспортных при их движении, пожара, взрыва, возгорания, повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб, повреждения транспортного средства третьими лицами, хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенного третьими лицами, падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и льда, наружного повреждения кузова транспортного средства животными, техногенной (производственной) аварии, стихийного бедствия, иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства, в связи с чем у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая – хищения транспортного средства и либо его повреждения или уничтожения. Факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства, судом установлен и подтверждается указанными выше доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных истцом обстоятельствах и не в результате событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил страхования, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из п. 2.7 Правил страхования ответчика следует, что при заключении договора страхования автомобиль осматривается и на поврежденные элементы страхование не распространяется. Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент страхования на автомобиле истца имелись какие-либо повреждения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в период действия договора страхования имел место факт наступления страхового случая – повреждение транспортного средства, данный факт влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из п.п. 11.11.2, 11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, предусматривающих, что величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного транспортного средства; страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом суд учитывает, что исходя из условий заключенного сторонами договора, истец имеет право на направление автомобиля для проведения ремонтных работ на СТОА официального дилера, либо выплаченное страховое возмещение должно обеспечивать истцу реальную возможность произвести ремонт транспортного средства в ремонтной организации официального дилера.

Поскольку ответчик не обеспечил истцу возможность произвести ремонт транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предлагал истцу такой вариант страхового возмещения, как направление транспортного средства на ремонт, в сроки, установленные Правилами страхования ответчиком не представлено, суд считает, что истец вправе был самостоятельно произвести ремонт автомобиля и требовать возмещения фактически понесенных расходов, поскольку при заключении договора стороны согласовали возможность направления автомобиля на ремонт в ремонтную организацию официального дилера. Размер фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в силу следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 11.4, 11.5 Правил страхования ответчика страховщик обязан утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страхователя всех необходимых документов и произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Поскольку ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с заявленными требованиями за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), рассчитанная исходя из размера страховой премии по договору страхования <данные изъяты>.), исходя из расчета: <данные изъяты> коп., но не более цены страховой услуги, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской о получении представителем денежных средств. Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), небольшую сложность дела, размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вохмяниной Е А страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/     Иванова Н.А.

Копия верна. Судья                  Иванова Н.А.