Решение по делу № 2-1837/2016 от 20.02.2016

ДЕЛО № 2-1837/2016

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                          г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелумян Л. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.11.2014    г. в 15 ч. 50 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н №, принадлежащего Мелумян Л. Р., под управлением водителя ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S350 получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Исходя из Акта осмотра транспортного средства №, по которому был произведен осмотр автомобиля Мерседес-Бенц S350 ... г. в 14:00, подтверждается наличие многочисленных повреждений транспортного средства. 17.12.2014    г. был заключен Договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства между ФИО3 и ... объектом которой стал автомобиль Мерседес-Бенц S350.

Согласно выводов экспертного заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 680, 84 руб. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18169 руб., неустойку в размере 82448 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014    г. в 15 ч. 50 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н №, принадлежащего Мелумян Л. Р., под управлением водителя ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S350 получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

Исходя из Акта осмотра транспортного средства №, по которому был произведен осмотр автомобиля Мерседес-Бенц S350 22.12.2014 г. в 14:00, подтверждается наличие многочисленных повреждений транспортного средства.

17.12.2014    г. был заключен Договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства между ФИО3 и ... объектом которой стал автомобиль Мерседес-Бенц S350.

Согласно выводов экспертного заключения № от 23.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 680, 84 руб. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 3 500 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ... г. проведенного в ООО «ЮРЦСЭИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н № без учета износа составляет 163223,49 руб., с учетом износа 84195,25 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18169руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9084,5 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, размер компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика составляет 1000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Денежная сумма, предусмотренная ст. 7 Федерального закона об ОСАГО составляет 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года; 01.01.2016 года по 16.06.2016 года; с 17.06.2016 года по 20.07.2016 года в размере 82448 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на истца в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелумян Л. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелумян Л. Р. сумму страхового возмещения в размере 18169 руб., неустойку в размере 82448 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9084,5 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 212,34 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 года.

Судья