Решение по делу № 2-3664/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-3664/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием истца Маринец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 06 декабря 2018 года дело по иску Маринец А.В. к ООО «Клидадс» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маринец А.В. обратилась в суд с иском (после уточнения от <...> г.) к ООО «Клидадс» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере .... руб., расходов за лечение в размере .... руб., расходов за посещение врача в размере .... руб., упущенной выгоды в виде утраченного заработка в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа. В обоснование требований указывая, что между истцом и ответчиком <...> г. был заключен договор на оказание косметологических услуг, согласно которому истцу должны были нарастить ресницы в спа-салоне «Багира». Стоимость процедуры составила .... руб. Услуга была оказана некачественно. Во время процедуры истец постоянно ощущала дискомфорт, глаза слезились. Жжение и постоянная режущая боль в глазах не прошли и на следующий день, глаза покраснели и опухли, ресницы выпали. <...> г. истец обратилась в медицинский центр «Долголет», где истцу был поставлен диагноз ...., назначено лечение. С <...> г. по <...> г. истец находилась на листке нетрудоспособности, открытом в ГАУЗ РК «Республиканский центр микрохирургии глаза». В связи с посещением врача-офтальмолога истец понесла расходы в размере .... руб., на приобретение медикаментов – .... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На претензию с требованием о выплате денежных средств ответчик не отвечает, в досудебном порядке удовлетворить требования не желает.

В настоящем судебном заседании истец Маринец А.В. от исковых требований к ООО «Клидадс» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере .... руб., расходов за лечение в размере .... руб., расходов за посещение врача в размере .... руб., упущенной выгоды в виде утраченного заработка в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «Клидадс», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направил.

С учетом мнения истца, прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, истец вправе отказаться от требований.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Маринец А.В. к ООО «Клидадс» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа прекратить в связи отказом истца от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья - М.В. Корниенко