Решение по делу № 22К-2282/2012 от 18.09.2012

Дело № 22к - 2282/2012

Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Гудкова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Атаева А.С., на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2012 г. в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

О продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Атаева А.С., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что: <дата> в период времени с <...> минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыл путем продажи за <...> рублей ФИО3, наркотическое средство героин массой <...>;

<дата> в период времени с <...> минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыл путем продажи за <...> рублей ФИО3, наркотическое средство героин массой <...> грамм;

<дата> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыл путем продажи за 3500 рублей ФИО5, наркотическое средство героин массой 0,85 грамм;

<дата> в период времени с <...> минут действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 незаконно сбыл путем продажи за <...> рублей ФИО5, наркотическое средство героин массой <...> грамм;

<дата> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, передали ФИО1 для последующего сбыта наркотическое средство - героин массой <...> грамм;

<дата> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 передали ФИО1 для последующего сбыта наркотическое средство - героин массой <...> грамм.

<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В последующем, в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, № и №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен <дата> руководителем СО УФСКН России по <адрес>, подполковником полиции ФИО6 на 2 месяца, а всего до 8-и месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан <дата>

<дата> обвиняемому ФИО1 Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен на 2 месяца.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Орловской области Ветров Д.А.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение лингвистической экспертизы; окончить осмотр веществ и предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, осмотр и прослушивание фонограмм, окончить ознакомление обвиняемых и их защитников с заключением экспертов; получить ответ на повторное поручение из УФСКН России по <адрес>; предъявить ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО14 обвинение в окончательной редакции; принять процессуальные решения относительно источников поступления к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 наркотических средств; при необходимости выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия; выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. Полагает, что по делу отсутствуют основания для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Атаев А.С., обвиняемый ФИО1 считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят о его отмене. В обоснование указывают, что объективных и достоверных сведений о том, что у ФИО1 имелись намерения скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки по вызову органов обвинения, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено. Суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в обоснование своих выводов не привел конкретных обстоятельств, оправдывающих продление сроков содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающей наличие этих обстоятельств. Указывает, что суд вопреки положениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, незаконно сослался на то, что ФИО1 ранее, т.е. <дата> привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении суда не приведены какие-либо доказательства и мотивы, по которым суд посчитал, что иная мера пресечения - залог или домашний арест, предложенные защитником, не достаточны для обеспечения явки обвиняемого к следователю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исследовав материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из материалов следует, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных по предварительному сговору группой лиц, за которые предусмотрены наказания, в том числе до 20 лет лишения свободы.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, по уголовному делу представляющему особую сложность, и направления уголовного дела в суд.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд пришёл к правильному убеждению, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также то, что на момент задержания он находился в федеральном розыске как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, скрывшийся от следствия; на момент совершения инкриминируемых деяний нигде не работал, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного источника дохода. Всё вышеизложенное давало суду основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до настоящего времени не изменились.

Поэтому с учетом характера и обстоятельств преступлений, в которых ФИО1 обвиняется, данных о его личности, суд обоснованно счел возможным продление срока содержания под стражей и не нашел оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения на иную более мягкую.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о возможности ФИО1, помешать установлению истины по делу или уклониться от явки по вызову органа обвинения, основаны на предположениях, не может быть принят судебной коллегией. Согласно материалам дела, обвиняемый по месту регистрации не проживал, семьи и постоянного места работы не имеет.

Утверждение стороны защиты о несоответствии судебного решения ч. 4 ст. 7 УК РФ не соответствует действительности, поскольку постановление основано на материале и содержащиеся в нем выводы мотивированы судом.

По мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку об осуждении ФИО1 31 марта 2009 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что в отношении осужденного продлевался испытательный срок, либо отменялось условное осуждение. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо других оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку доводы стороны защиты исследованы и оценены судом, вынесенное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку об осуждении ФИО1 31 марта 2009 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи