Решение по делу № 2-835/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-835№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окна Аттик область» к РУСЛЯКОВОЙ Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Окна Аттик область» обратился в суд с иском к ответчику Русляковой М.Б. о взыскании задолженности по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39600 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа в общем размере 34641 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине, оплаченные при обращении в суд с иском в размере 2347 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №, по условиям которого истец обязался качественно и в срок выполнить работы по ремонту и замене оконных изделий на объекте заказчика по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчик в качестве заказчика обязался принять изделия, выполненную работу и оплатить стоимость изделий и монтажных работ согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 60300 рублей. На основании пункта 2.2 договора ответчик оплатила часть стоимости работ в размере 15 900 рублей. На оставшуюся сумму в размере 44400 рублей ответчику была предоставлена рассрочка на шесть месяцев по прилагаемому к договору графику платежей. Второй платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года; третий платеж осуществлен в части в сумме 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Более платежей не осуществлялось ответчиком, задолженность составляет 39600 рублей; последний срок погашения задолженности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ года. Все предусмотренные договором работы истцом были осуществлены в полном объеме и в сок, ответчик работы принял, о чем свидетельствует подпись Русляковой в актах о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Направлявшиеся в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года уведомления с просьбой о погашении долга оставлены без удовлетворения. На основании пункта 2.3 договора истцом начислены пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34641 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета с учетом графика платежей, согласно которого платежи подлежали осуществлению, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года по 7400 рублей (л.д.06,08). Сумма неоплаченного ответчиком очередного платежа 7300 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - ((7 300/100 х 0,3) х 365) = 8030 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ –((7 400\100 х 0,3) х 334) = 7682 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – ((7400\100 х 0,3)х 303)=6969 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (( 7400\100 х 0,3) х 275)=6325 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – (( 7400\100 х 0,3) х 245) = 5635 рублей. Общая сумма пени составила 34641 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; истец письменным заявлением (л.д.35) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Русляковой М.Б. судом неоднократно предпринимались меры по извещению о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации. О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик извещена, о чем свидетельствует расписка о получении судебного извещения. Возражений на иск ответчиком не представлено; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания в суд от ответчика не поступило.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда с рассрочкой платежа (л.д.09-11). Общая стоимость договора составила 60300 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчиком в момент подписания договора было уплачено по договору не менее 25% суммы от стоимости работ; ответчиком оплачено 15900 рублей (л.д.22); оставшаяся сумма ответчиком подлежала уплате в сроки, согласованные в графике платежей, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора (л.д.08).

Договор сторонами подписан, следовательно, условия согласованы, договор заключен.

Актами приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25) и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26) подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик Руслякова М.Б. во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с графиком платежей (л.д.08) своевременно внесла денежные средства в общей сумме 7500 рублей; задолженность по договору составляет 39600 рублей.

Согласно пункта 2.3 договора (л.д.09) заказчик вносит платежи не позднее даты, установленной графиком платежей. Третий платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в части в сумме 100 рублей из подлежащих оплате 7400 рублей. Более платежей не осуществлялось ответчиком. До настоящего времени задолженность в сумме 39600 рублей ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд находит обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца 39600 рублей.

Поскольку, судом удовлетворяется основное требование истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о размере пени, подлежащим взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и положения закона.

Суд приходит к выводу о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) по договору до 17000 рублей.

При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше, приняв во внимание характер спорного правоотношения, период просрочки платежа и отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца допущенной истцом просрочкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежными документом на листе дела 05.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Окна Аттик область» к Русляковой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа, удовлетворить в части.

Взыскать с Русляковой Марины Борисовны в пользу ООО «Окна Аттик область» задолженность по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39600 рублей, неустойку (пени) за просрочку платежей в размере 17000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 898 рублей 00 копеек; всего взыскать 58498 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова