Решение по делу № 33-6163/2016 от 01.06.2016

судья Куприянова Н.И. дело № 33- 6163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (СКБ Приморье «Примсоцбанк») к Кемаевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кемаевой А.Е. к Социально коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» о признания условия договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Кемаевой А.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2015 года, которым исковые требования Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично, встречные исковые требования Кемаевой А.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Кемаевой А.Е., судебная коллегия установила:

СКБ Приморье «Примсоцбанк» обратился с иском к Кемаевой А.Е., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, банком произведено зачисление денежных средств на счет ответчика, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 885597,15 руб., из них 430804,26 руб. основной долг, 241919,76 руб. – не уплаченные проценты за пользование кредитом, 126019, 76 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 86853,42 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11481,08 руб.

Ответчик заявила встречный иск к СКБ Приморье «Примсоцбанк», с учетом уточнений, просила признать условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки, расторгнуть кредитный договор, взыскать с банка комиссию за выдачу кредита в размере 15000 руб., проценты за неосновательное обогащение, уплаченные на сумму кредита, в размере 2465,70 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб., Указала, что комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, ее права потребителя нарушены.

Представитель СКБ Приморье «Примсоцбанк» заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указала, что банк добровольно удовлетворил требование заемщика о возврате комиссии за выдачу кредита, выплатил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кемаева А.Е. признала сумму основного долга в размере 430804,26 руб., указала, что финансовое положение ухудшилось, поэтому возникла задолженность по кредиту. Встречные исковые требования поддержала полностью.

Представитель Кемаевой А.Е. просил снизить размер неустойки по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить. Указал, что действия банка по зачислению комиссии в размере 15000 руб. в счет погашения долга лишили Кемаеву А.Е. права распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению.

Суд постановил решение, которым с Кемаевой А.Е. в пользу СКБ Приморье «Примсоцбанк» взыскал задолженность по кредитному договору в размере 872724, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11481,08 руб. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Кемаевой А.Е. к СКБ Приморье «Примсоцбанк» о признания условия договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора отказал полностью.

В апелляционной жалобе Кемаева А.Е. просит решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кемаевой А.Е. проценты за фактическое пользование кредитом по состоянию на дату обращения в суд 11 июня 2015 года в сумме 126019,71 руб., расторгнуть кредитный договор № от 21 декабря 2012 года, признать условие договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительным с момента его совершения. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО СКБ «Примсоцбанк» в пользу Кемаевой А.Е. комиссию за выдачу кредита 15000 руб., проценты за неосновательное обогащение, проценты, уплаченные на сумму комиссии за выдачу кредита, в размере 3675,40 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере половины суммы, присужденной решением суда в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, по которому СКБ Приморье «Примсоцбанк» Кемаевой А.Е. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок по 21 декабря 2016 года под 25% годовых.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, в частичности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Факт нарушения условий кредитования Кемаевой А.Е. был подтвержден представленными доказательствами, сумма задолженности составила 885597,15 руб., из них 430804,26 руб. основной долг, 241919,76 руб. – не уплаченные проценты за пользование кредитом, 126019, 76 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 86853,42 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 430804,26 руб., процентов за пользование кредитом 241919,76 руб., при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил задолженность по процентам за пользование кредитом до 120000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 80000 руб.

Отказывая во встречном иске о взыскании комиссии за выдачу кредита, возмещении компенсации морального вреда, суд верно указал, что до принятия решения суда указанные требования банком были удовлетворены добровольно.

Суд, верно, указал, что выплаченная банком Кемаевой А.Е. в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований о необоснованном начислении процентов на сумму комиссии за выдачу кредита, за неосновательное обогащение, неустойки по требованию о возврате незаконно включенных в кредитный договор платежей как не подтвержденных расчетами.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что основания для расторжения кредитного договора по требованию потребителя отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора ухудшение финансового положения одной из сторон.

Поскольку Кемаева А.Е. в досудебном порядке не обращалась к банку с требованиями об урегулировании спора в добровольном порядке, с учетом того, что заявленные ею требования во встречном иске банком были удовлетворены, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом процентов за пользования кредитом до окончания срока действия договора (декабрь 2016), несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 5.1.1 договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, в частичности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита. При заключении кредитного договора с указанным пунктом договора Кемаева А.Е. была ознакомлена, с ним согласилась, подписав договор, его не оспаривала.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемаевой А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи