Решение по делу № 2-309/2015 ~ М-264/2015 от 19.02.2015

к делу № 2-309/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «08» апреля 2015 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием представителя истца – Енгоян В.А., действующего на основании доверенности – Маркова О.М.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Енгоян В.А., действующей в лице представителя по доверенности – Маркова О.М. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, неустойки (пени), штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енгоян В.А., действующая в лице представителя по доверенности – Маркова О.М. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, неустойки (пени), штрафа и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 24.11.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 120 500,00 рублей 00 коп., на срок 36 месяцев под 23,99% годовых, но фактически истица получила на руки всего лишь 104 026,40 рублей, так как при выдаче кредита ответчик взыскал с неё 16 473,60 рублей за страхование (страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода) не выдав ей при этом страхового полиса. Таким образом, истица понесла материальные убытки, поскольку при заключении кредитного договора истице была навязана услуга, за которую с неё была взыскана незаконно сумма в размере 16 473,60 рубля 60 коп. В порядке досудебного урегулирования спора 31.01.2015г. истица обратилась к ответчику ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Альфа Страхование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате ей в добровольном порядке излишне взысканных с неё денежных средств, однако ответа так и не получила. В связи с чем, просит признать сделку по страхованию жизни и здоровья ничтожной, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 16 473,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512,29 руб.; неустойку (пени) в размере 16 473,60 руб.; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от взысканной суммы и взыскать его в пользу истца.

В судебное заседание истец – Енгоян В.А. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, явился её представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - Марков О.М. заявленные требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Гомзяков Н.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражение в суд на иск в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Альфастрахование» по доверенности – Димитрюха Л.Ю. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфастрахование-жизни» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, неявку представителя суд признает неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предприни-мательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение на кредит наличными №№, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 120 500,00 рублей, под 23,99 % годовых сроком на 36 месяцев. Клиент обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 4 800,00 рублей в уплату кредита в соответствии с Графиком погашения.

Кредитный договор был заключен путем принятия (акцепта) истцом предложения банка о кредитовании, содержащегося в Общих условиях кредитования и в уведомлении об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита. Акцептом явилось подписание истцом уведомления и анкеты-заявления.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в разделе «Дополнительные услуги» анкеты-заявления. собственноручно подписанной истцом, имеется два варианта заключения кредитного договора: «со страхованием» или «без страхования». Истец добровольно выбрала вариант со страхованием, что подтверждается ее подписью в анкете–заявлении. Кроме того, в анкете–заявлении истец указала, что просит включить сумму страховой премии, подлежащей уплате в страховую организацию, в сумму кредита, что также подтверждается ее подписью.

В кредитном договоре, заключенном истцом с Банком, имеется запись, которой истец подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что истец подписала поручение на перечисление денежных средств в размере 16 477,21 руб. в счет оплаты страховой премии по реквизитам ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», а банк выполнил поручение истца о перечислении денежных средств в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что в соответствии с данной нормой права, банк выполнил поручение истца о перечислении денежных средств в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имела возможность заключить кредитный договор без страхования, при этом выдача кредита не зависела от согласия истца на заключение договора со страхованием.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Условия заключенного между сторонами спора кредитного договора не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Заключение договора страхования осуществлено на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга является дополнительной и была оказана по желанию и с согласия истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о заключении договора страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях. Размер страховой премии был истцу известен, и она согласилась включить сумму страховой премии в сумму кредита, подписав собственноручно анкету-заявление. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора. При этом истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без заключения договора страхования, однако, указанной возможностью истец не воспользовалась, от заключения договора страхования не отказалась.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения её прав как потребителя при заключении кредитного договора и уплате ей страхового взноса в размере 16 477,21 рубль, а, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании сделки по страхованию жизни и здоровья ничтожной следует -отказать. Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и не подлежат удовлетворению вытекающие из него дополнительные требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Енгоян В.А., действующей в лице представителя по доверенности – Маркова О.М. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, неустойки (пени), штрафа и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2015 года.

Судья             С.Н. Еременко