Решение по делу № А40-28457/2012 от 15.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-28457/12

130-266

15 июня 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО СК "Сити Монолит"

к ОУФМС России по г. Москве в САО,  УФМС России по г. Москве

третье лицо: ООО «Сити Монолит»

о признании незаконным постановления.

при участии представителей

от  истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сити Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике ОУФМС России по г. Москве в САО от   26.01.2012 по делу № 9/9-09-2415 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку между ООО СК «Сити Монолит» заключен договор субподряда с ООО «Сити Монолит», согласно условиям которого все работы на строительном объекте по адресу: г.Москва,  Коровинской шоссе, д.41, осуществляло ООО «Сити Монолит», что исключает возможность привлечения заявителя к ответственности за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности. Также заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания.

УФМС России по г.Москве представил копии материалов административного дела и отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.  Указал, что в ходе проверки было достоверно установлено, что задержанные иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности именно ООО СК «Сити Монолит».

Третье лицо – ООО «Сити Монолит», представило письменный отзыв, в котором просил признать незаконным постановление поскольку все работники, за трудоустройство которых ООО СК «Сити Монолит» привлечено к ответственности, в действительности работали в ООО «Сити Монолит» на основании договора субподряда. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; третье лицо уведомлено судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на основании распоряжения от 22.11.2011 №1317, сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в САО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при строительстве офисного здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО СК «Сити Монолит», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Косимова А.А., 24.05.1992 года рождения, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО в отношении ООО СК «Сити Монолит» составлен протокол от 19.12.2011 МС №854004 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО СК «Сити Монолит», что подтверждается уведомлением №413/21 от 14.12.2011 о том, что ООО СК «Сити Монолит» по юридическому адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, корп.24 нет.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Москве  в САО от 26.01.2012 по делу № 9/9-09-2415  ООО СК «Сити Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО СК «Сити Монолит», что подтверждается уведомлением №412/57 от 23.01.2012 о том, что ООО СК «Сити Монолит» по юридическому адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, корп.24  нет.

Отсутствие общества по юридическому адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, корп.24, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о наличии у контролирующих органов обязанности по розыску адресов фактического местонахождения проверяемых юридических лиц, тем более, что, из Устава общества, а также договора генерального подряда от 28.01.2011 №1/01-11 подтверждается местонахождение общества по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, корп.24. При этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ООО СК «Сити Монолит» к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Косимова А.А.., 24.05.1992 года рождения, при строительстве офисного здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 22.11.2011, актом проверки от 22.11.2011 и протоколом осмотра территории от 22.11.2011, а также заключенным с ООО «ОфисСтрой-Л» договором  генерального подряда от 28.01.2011 №1/01-11, согласно которому ООО СК «Сити Монолит» в качестве генподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству офисного здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41 и составленным 21.11.2011 начальником участка - прорабом ООО СК «Сити Монолит» Киреевым С.В., списком сотрудников, которые осуществляют с 18.11.2011 трудовую деятельность на строительном объекте.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что административным органом достоверно установлено, что задержанный иностранный гражданин Республики Узбекистан Косимов А.А.., 24.05.1992 года рождения, осуществлял трудовую деятельность у заявителя – ООО СК «Сити Монолит».

К представленному заявителем договору субподряда от 28.01.2011 № 28/01-11, а также пояснениям заявителя, касающихся привлечения к труду иностранных работников не заявителем, а ООО «Сити Монолит», суд относится критически, и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доказательства противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах данного дела.

Так, согласно условиям договора субподряда работы выполняются поэтапно; после выполнения определенного этапа работ субподрядчик передает генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КВ-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет фактуру (п.4.3 договора).

Однако, несмотря на утверждение представителя заявителя о том, что строительные работы проводились в течение года и подразумевали строительство силами ООО «Сити Монолит» всего здания, в суд не представлены документы, подтверждающие факт осуществления строительных работ с момента заключения договора субподряда от 28.01.2011 (который заключен в тот же день, что и договор генерального подряда) ООО «Сити Монолит», доказательств фактического выполнения работ по данному договору суду также не представлено, как и предусмотренных договором Графика работ,  доказательств оплаты (как заказчика, так и подрядчика и субподрядчика), Согласованного  объема работ (приложение № 2, п.3.1 договора), рабочей документации (п.6.1. договора), Исполнительной и Эксплуатационной документации (п.6.3. договора) и т.д.

Суд также учитывает, что данный договор был представлен сторонами лишь на стадии рассмотрения дела в суде, в ходе проверки каких-либо данных о его существовании, получено не было; не упоминали о нем как задержанные иностранные граждане, так и руководивший их работой прораб Киреев С.В.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данный договор, с учетом отсутствия доказательств его исполнения сторонами, был составлен позднее и направлен на попытку избежать ответственности за привлечение к труду иностранных граждан без разрешения на работу при строительстве объекта недвижимости.

Довод же заявителя о том, что Киреевым С.В. список работников был написан в результате оказанного на него давления и «под чью-то диктовку» является домыслом заявителя и опровергается иными материалами дела.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган установил факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ООО СК «Сити Монолит» в его совершении.

В этой связи оспариваемое постановление от 26.01.2012 № 9/9-09-2415  по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Отдела УФМС России по г. Москве от 26.01.2012 №9/9-09-2415 о привлечении ООО СК "Сити Монолит" к административной ответственности ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова