Решение по делу № 33-3569/2017 от 26.01.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-3569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Завизионова Владимира Дмитриевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу по иску Завизионова Владимира Дмитриевича к ООО СО «Акцепт» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО СО «Акцепт» - Лукиных А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Завизионов В.Д. обратился в суд с иском к ООО СО «Акцепт» о признании недействительным договора страхования № ХТ-ФРБ 0600-16-000-2361-9 от 25.07.2016, возврате страховой премии в размере 288522 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований ссылался на то, что 25.07.2016 между ним и ООО СО «Акцепт» заключен договор страхования транспортных средств в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту. При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил ему, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования автомобиля. Учитывая, что это условие было обязательным, он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СО «Акцепт». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора истца. Считает, что услуга страхования навязана Банком, как заемщику, действия Банка ущемляют его права как потребителя, он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Завизионов В.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 между Завизионовым В.Д. и СО ООО «Акцепт» заключен договор страхования (выдан полис) № ХТ-ФРБ 0600-16-000-2361-9, предметом которого является автомобиль марки «Киа» по страховым рискам «Хищение или Уничтожение ТС», сроком действия с 25.07.2016 по 24.07.2017. Страховая сумма составила 1170000 руб., страховая премия - 288522 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора страхования на добровольных условиях при этом установил, что договор страхования (полис) № ХТ-ФРБ 0600-16-000-2361-9 подписан самим истцом.

При этом, судом правомерно указано, что при заключении договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о существенных условиях договора: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен в письменной форме.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что Завизионов В.Д. на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита не на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг страхования при выдаче кредита, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может само по себе свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Довод жалобы о не сообщении страхователю размера страховой премии в рублях не влечет отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что заемщик самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на указанных условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завизионова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи