Решение по делу № 22-3744/2013 от 15.11.2013

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-3744

Судья Павлов В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2013 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденного – адвоката Огурцова И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2013 года, которым

Мясников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужденный приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, отбывающий наказание с 25 апреля 2013 года,

осужден:

по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление защитника осужденного – адвоката Огурцова И.В., поддержавшего апелляционное представление прокуратуры в части смягчения наказания его подзащитному и просившему переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК РФ; доводы прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мясников С.Н. осужден за нанесение <данные изъяты> ФИО1 побоев, т.е. телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Он же осужден за совершение покушения на убийство, т.е. покушения на умышленное причинение смерти в отношении ФИО2

Побои нанесены в один из дней третьей декады сентября 2012 года, а покушение на убийство совершено 3 апреля 2013 года. Оба преступления имели место в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Сахаров И.Г. просит приговор изменить в связи с незаконностью, необоснованностью и неправильным применением норм материального права.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 впоследствии умершего 28 декабря 2012 года, приводит доводы о том, что с момента совершения преступления в сентябре 2012 года у последнего имелось достаточно времени для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для привлечения <данные изъяты> Мясникова С.Н. к уголовной ответственности. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности ФИО1 обратиться с заявлением о привлечении Мясникова С.Н. к уголовной ответственности, отсутствуют. Считает необоснованными выводы суда о том, что согласно ч.8 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, поскольку такое предусмотрено законом лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которого явилась смерть лица. Приводит доводы о том, что возбуждение уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО1 по заявлению ФИО2, ущемляет право осужденного на возможное примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела по данному эпизоду. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ просит прекратить уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления и исключить указание суда о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Указывает на неправильную квалификацию содеянного Мясниковым С.Н. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, так как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Ссылается на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мясников С.Н. прямого умысла, направленного на убийство ФИО2, так как в отношении последней насилия не применял, горючей жидкостью не обливал, разлитую в одной из комнат дома жидкость не разжигал, о чем свидетельствует отсутствие обгорелых спичек. При этом сам осужденный последовательно утверждал, что собирался лишь напугать ФИО2 после того, как получил на руки обвинительное заключение по другому уголовному делу. Просит переквалифицировать действия Мясникова С.Н. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ со снижением назначенного наказания до 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, в связи с тем, что осужденный лишь совершил приготовление к убийству. На основании ч.5 ст.69 УК РФ просит назначить наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Мясниковым С.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Сам осужденный Мясников С.Н. не отрицал, что получив копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении себя и желая испугать <данные изъяты> ФИО2, инициировавшую возбуждение уголовного дела в отношении него, занес в дом бензобак с бензином, однако выдвинул версию, что не помнит, разливал ли бензин на пол. Спички он действительно доставал, но только чтобы прикурить сигарету. Умысла на убийство или причинение вреда здоровью <данные изъяты> ФИО2 у него не было.

Эти доводы осужденного ФИО1 судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей ФИО2 следует, что вечером 3 апреля 2013 года <данные изъяты> Мясников С.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что подожжет дом и они все сгорят, поскольку «ему все равно», так как его посадят в тюрьму. Она восприняла угрозу Мясникова С.Н. реально, после чего прошла в зал, где находилась ее мать и закрылась там от Мясникова С.Н.. Пока она звонила в полицию, Мясников С.Н. разбил стекло в двери зала и, просунувшись в образовавшийся проем, стал разливать бензин из бензобака в помещении зала. Когда Мясников С.Н. достал из коробка спичку и пытался ее зажечь, приговаривая, что достаточно одной спички для взрыва, то она, реально боясь за свою жизнь и жизнь матери, ударом ноги выбила бензобак из рук Мясникова С.Н. и направила ему в лицо струю из баллончика со слезоточивым газом «Шок». Мясников С.Н. схватился руками за глаза, однако продолжал кричать, что все равно подожжет дом и убьет их и себя. Когда она попыталась выйти из зала, то оказалось, что Мясников С.Н. закрыл их с матерью снаружи. Когда удалось открыть дверь, она выбежала на улицу, где встретила прибывших сотрудников полиции, которые задержали Мясникова С.Н.

Ее показания полностью подтвердила свидетель ФИО3, дополнившая, что окна в зале имеют двойные рамы, при этом внутренние рамы закрыты наглухо, законопачены и прибиты гвоздями к оконному проему, в связи с чем в случае пожара они с дочерью не смогли бы выбраться через них на улицу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 следует, что в один из дней апреля 2013 года в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 из <адрес> о том, что Мясников С.Н. пытается поджечь дом и разливает бензин из бензобака. Прибыв на место происшествия они обнаружили, что на полу в прихожей и в зале лежат разбитые стекла от двери зала, на полу также лежит бензобак от мотоцикла, спички и спичечные коробки, а также имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В доме стоял устойчивый резкий запах бензина и слезоточивого газа.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

О том, что Мясников С.Н. хотел поджечь дом, показала и свидетель ФИО5

Согласно заключению эксперта № 1509/04-1 от 14 июня 2013 года на представленных для исследования спичечном коробке (объект № 2) и тряпке белого цвета (объект № 3) имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина, измененного от своего первоначального состоянии испарением. Жидкость, находящаяся в бензобаке от мотоцикла, является смесью воды и бензина. Следы бензина, обнаруженные на представленных для исследования спичечном коробке (объект № 2) и тряпке белого цвета (объект № 3), имеют общую родовую принадлежность с бензином, содержащимся в жидкости (смеси воды и бензина), находящейся в бензобаке от мотоцикла.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевшая ФИО2 не имеет оснований оговаривать осужденного, она непосредственно во время совершения Мясниковым С.Н. преступления в отношении нее вызвала по телефону сотрудников полиции, а в последующем, после пресечения преступных действий осужденного, обратилась с соответствующим письменным заявлением о совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления действиям осужденного Мясникова С.Н. по данному эпизоду судом дана правильная юридическая квалификация.

Так, если о приготовлении к совершению преступления свидетельствует лишь умышленное создание условий для его совершения, то покушением на преступление являются умышленные действия лица, уже непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Мясников С.Н. приступил к выполнению объективной стороны убийства и произвел действия, непосредственно направленные на совершение преступления – закрыл снаружи единственную дверь в зал, где от него скрылась потерпевшая ФИО2 (и где находилась свидетель ФИО3), разлил через разбитое стекло в двери бензин в зале, достал спичку из коробка и пытался ее зажечь, сопровождая свои действия словами о том, что ему нечего терять и он всех сожжет. Однако он не смог довести до конца свои действия лишь в силу объективных обстоятельств, не зависящих от него – спичка с первого раза не зажглась и этим воспользовалась потерпевшая ФИО2, применившая в отношении осужденного баллончик со слезоточивым газом «Шок». Несмотря на это Мясников С.Н. продолжал высказывать свои намерения на совершение убийства путем поджога после того, как у него восстановится зрение. Однако его действия пресекли прибывшие на место происшествия сотрудники полиции.

Правильным является и вывод суда о совершении Мясниковым С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Так, сам осужденный Мясников С.Н. не отрицал, что в один из дней сентября 2012 года нанес <данные изъяты> ФИО1 несколько ударов руками по голове.

Из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в один из дней сентября 2012 года она приехала в гости к родителям и со слов матери ФИО3 узнала, что <данные изъяты> Мясников С.Н. во дворе хозяйства нанес ФИО1 несколько ударов по голове.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что действительно <данные изъяты> Мясников С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней сентября 2012 года устроил очередной скандал и во дворе дома нанес <данные изъяты> ФИО1 несколько ударов по голове. В отделение полиции ФИО1 не обращался, так как был болен. 28 декабря 2012 в связи с имеющимся заболеванием сердца ФИО1 скончался, не помирившись с Мясниковым С.Н.

Согласно свидетельства о смерти серии № от 29 декабря 2012 года, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО1, 15 октября 1939 года рождения, скончался 28 декабря 2012 года.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовное дело в отношении Мясникова С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку имелись предусмотренные ч.4 ст.20 УПК РФ основания – потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлся престарелым и в период с момента совершения в отношении него преступления в сентябре 2012 года по день своей смерти в декабре 2012 года болел, т.е. в силу своего состояния не мог защищать свои права и законные интересы.

При этом действующим уголовно-процессуальным законом возможность возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ не связана с наличием заявления потерпевшего. В то же время уголовное дело в соответствии со ст.140 УПК РФ возбуждено при наличии надлежащего повода (в деле имеется как рапорт сотрудника полиции об обнаружении в действиях Мясникова С.Н. признаков преступления, так и заявление ФИО2 о привлечение Мясникова С.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО1) и основания (наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ) для принятия такого процессуального решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения дознавателем с согласия прокурора (ч.4 ст.20 УПК РФ и ч.3 ст.318 УПК РФ) в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (возраст, наличие заболеваний и т.п.) не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права осужденного.

Не допущено при расследовании уголовного дела по данному эпизоду и иных нарушений требований УПК РФ, в том числе и требований ст.42 УПК РФ в части признания ФИО2 (дочери умершего ФИО1) потерпевшей по данному эпизоду, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном также несостоятельны.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Невозможность назначения Мясникову С.Н. иного окончательного наказания, кроме как реальное лишения свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована, в связи с чем оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания не имеется.

Также соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 25 апреля 2013 года.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Мясникову С.Н. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционного представления не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Мясникову С.Н. в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2013 года в отношении Мясникова С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: