Решение по делу № 2-2571/2019 ~ М-1788/2019 от 29.03.2019

86RS0002-01-2019-002396-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

помощник Клипова Л.М.,

при секретаре Бабиюк О.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2019 по иску Колесник А. Л. к Сидоровой И. А. и Сидорову С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество «Управляющая компания №2»,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником <адрес>, корпус 1 по <адрес> в г.Нижневартовске, данный дом находится в управлении АО «УК №2». 10 сентября 2018 года в результате проведения ремонтных работ в <адрес> вышеуказанного дома, по вине собственника Сидоровой И.А., произошел залив квартиры. Из акта оперативно-диспетческой службы от <дата>, причиной затопления явился факт отключения от отопления, течь радиатора в <адрес>, актом от 13 сентября 2018 года подтвержден факт залива квартиры истца, из данного акта следует, что в результате залива повреждено следующее: зал – на потолке от гипсокартона отошли обои и разошлись по стыкам, имеются желтые разводы; пол – под линолеумом вода; кухня и коридор – отошли обои улучшенного качества, разошлись по стыкам, имеются желтые разводы, под линолеумом вода. Согласно акту оценки от 22 января 2019 года № 020 установлены следующие повреждения: в кухне на стенах отставание обоев улучшенного качества, имеются подтеки, на поверхности потолка отставание обоев улучшенного качества, имеются подтеки отставание плинтуса пвх на потолке, имеются потдеки, вздутие поверхности пола – линолеума; в комнате отставание обоев улучшенного качества на стенах, имеются подтеки, отставание плинтуса пвх на потолке, имеются потдеки, вздутие поверхности пола – линолеума; в коридоре на стенах отставание обоев улучшенного качества, имеются подтеки, на поверхности потолка отставание обоев улучшенного качества, имеются подтеки отставание плинтуса пвх на потолке, имеются потдеки, вздутие поверхности пола – линолеума; намокание и набухание шкафа, дивана, кухонного стола и гарнитура; замыкание люстры, намокание ковра, намокание и изменение структуры женского пуховика и трех мужских курток. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №020-19-Д от 25 января 2019 года стоимость внутренней отделки и поврежденного имущества с учетом износа составляет 212212 рублей. Направленная в адрес Сидоровой И.А. 01 марта 2019 года претензия о добровольном возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, государственной пошлины – 5622 рубля, экспертизы – 16000 рублей. В соответствии с результатами судебной экспертизы размер ущерба составил 224500 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 224500 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, по государственной пошлины – 5622 рубля, по услугам эксперта – 16000 рублей.

Истец и ее представитель Галимова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске и письменный пояснениях, поддержали и на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо АО «Управляющая компания №2» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> в г.Нижневартовск принадлежит на праве общей долевой собственности Сидоровой И.А. ( 1/2 доли в праве) и Сидоровй С.А. ( 1/2 доля в праве).

Свидетельством о регистрации права от <дата> подтверждается, что Колесник А.Л. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Нижневартовск.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из акта первичного осмотра оперативно-диспетчерской службы от 10 сентября 2018 года, составленного и утвержденного АО «ЖТ-2», по поступившей заявки из <адрес> о затоплении сверху был выявлено, что в <адрес> течет радиатор и требуется замена крана БРС диаметр 20 на радиаторе.

Согласно акту от 13 сентября 2018 года, составленного и утвержденного АО «ЖТ-2», после затопления в <адрес> были установлены повреждения: зал – потолок улучшенного качества по гипсокартону обои отошли и разошлись по стыкам, имеются желтые разводы, стены обои улучшенного качества и местами разошлись по стыкам, под линолеум без основы и под ним вода; кухня и коридор – потолки обои улучшенного качества, разошлись по стыкам, имеются желтые разводы, стены обои улучшенного качества и местами разошлись по стыкам, под линолеум без основы и под ним вода.

В соответствии с информацией МУП г.Нижневартовск «Теплоснабжение», последним 07 сентября 2018 года были информированы организации города, в частности ОАО «УК №2», что 10 сентября 2018 года с 08 :00 часов будет производиться запуск отопления на жилой фонд.

Суду представлено объявление жильцам, из которого следует, что с 10 сентября 2018 года начнется заполнение системы отопления и запуск отопления и просьба всем проверить инженерные сети в квартире на предмет течи.

Журналом заявок РЭЦ-1 и сменным журналом подтверждается, что 10 сентября 2018 года из <адрес> дома по <адрес> поступила сообщение о течи на кухне с квартиры выше и установлено, что в <адрес> необходимо заменить кран на радиаторе и в 21-00 часов отключен стояк по отоплению по комнатам, запуск отопления произведен 11 сентября 2018 года в 10-00 часов.

Свидетель Булавенко С.В. суду пояснила, что в ее обязанности как диспетчера входит принятие заявки, ее фиксирование и направление сантехников по адресу, после составляется акт, который подписывается. Заявка из <адрес> к ним поступала, но самого залива она не видела. В день затопления работали слесари Байрамалов и Плесневич, который она направила по этой заявке.

Пояснениями свидетеля Байрамалов А.О. подтверждается, что 10 сентября 2018 года он находился на смене и выходил по вызову и из <адрес>. В этот день происходил запуск отопления и когда они приехали на вызов, то поднимаясь по этажам вверх от квартиры по заявке они дошли до квартире, из которой был залив, там было выявлено, что радиатор в этой квартире не был подключен и кран на нем не держал, в связи было отключено отопление и ими составлен акт первичного осмотра.

Свидетель Колесник А.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, возвращаясь вечером в день залива соседи по подъезду ему сказали, что его квартира их заливает, так же соседка из квартиры ниже пояснила, что уже вызвала сантехников. Зайдя в квартиру, он увидел, что сквозь его квартиру льется вода сверху, особенно в части кухни, зала и частично в коридоре. У него был телефон Сидорова С.А., который тот ему дал месяца за три до этого залива и пояснял, что собирается там делать ремонт и на тот момент в квартире никто не проживал. Ему было известно, что в квартире Сидорова были только рабочие, а он приезжал только чтобы их проверить. После залива он позвонил Сидорову и когда он приехал, то поднялся с ним в его квартиру, в которой были голые стены, не было батарей, с нижней батареи текла вода. Он направлял в ООО СК «ВТБ Страхование» через Сидорова С.А., у которого была застрахована квартира, заявление и фотографии по причиненному ущербу, но страховщик отказал, так как ремонт связанный с затоплением не входит в страховой случай. После этого отказа он подходил к Сидорову С.А., который ему сказал, чтобы он нанимал независимого эксперта и он все оплатит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в жилом помещении <адрес> корпус 1 по <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, презюмируется, то именно ответчик должен представить доказательства тому, что его вины в причинении материального ущерба затоплением квартиры истцов не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен отчет ООО «Первая Оценочная Компания» №-Д от 25 января 2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества в помещении <адрес>, корпус 1, <адрес> в г.Нижневартовск, с учетом износа составляет 212212 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчиков о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная имущественная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, корпус 1, <адрес> в г.Нижневартовск без учета износа составляет 175000 рублей и с учетом износа – 166000 рублей, так же рыночная стоимость поврежденного личного имущества ( в виде веще) после затопления, произошедшего 10 сентября 2018 года, без учета износа составляет 117000 рублей и с учетом износа – 58500 рублей.

Заявленное представителем ответчиков ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным, поскольку приведенные им доводы с которыми он не согласен с заключением ООО «Сибирь-Финанс» не подтверждены надлежащими доказательствами и надлежащими обоснованиями, а направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку изначально представитель ответчика на был согласен с требованиями истца.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» во внимание, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание осмотренного поврежденного имущества, проведенного исследования и выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании и результатах непосредственного обследования объекта. Выводы эксперта в его заключении достаточно мотивированы и разъяснены основания отнесения обнаруженных в помещениях повреждений именно к последствиям затопления квартиры, а не в результате иных причин. Исходя из положений Федерального закона № 73-ФЗ от 30 декабря 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Кроме того заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу вышеуказанных положений закона, а также ст. ст. 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный истцам, лежит солидарно на лицах, которым квартира, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности. Так как собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицам, которым причинен ущерб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба ответчиками истцу от затопления его квартиры находится в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры с учетом износа в размере 166000 рублей и стоимость поврежденного личного имущества ( в виде вещей) после затопления, произошедшего 10 сентября 2018 года, с учетом износа – 58500 рублей, всего – 224500 рублей ( 166000 рублей + 58000 рублей).

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации должны быть нарушены личные неимущественные права гражданина или права на нематериальные блага. Истец указывает на спор о возмещении ущерба, как на основание возмещения причиненного морального вреда. Нарушение имущественных прав не может повлечь взыскание компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать, так как суду не представлены доказательства несения таких расходов.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке размера причиненного заливом ущерба в сумме 16 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 25 января 2019 года, являются необходимыми расходами истца для обоснования заявленных требований и определения цены иска, так несение данных расходов связано с реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взыска­нию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по определению Нижневартовского городского суда от 21 июня 2019 года проведена экспертиза, то учитывая удовлетворение требований истца, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сидоровой И. А. и Сидорова С. А. в пользу Колесник А. Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 224500 рублей, расходы по услугам оценщика - 16000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5322 рубля.

В остальной части иска Колесник А. Л. к Сидоровой И. А. и Сидорову С. А. – отказать.

Взыскать солидарно с Сидоровой И. А. и Сидорова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова