Решение по делу № 1-36/2020 от 30.01.2020

Уг. дело №1-36/2020 (приговор вступил в законную силу 22.02.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 11 февраля 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ларина А.А.,

подсудимого Любимцева С.Н. и его защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любимцева Сергея Николаевича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Любимцев С.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 29.10.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут Любимцев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имя умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, разбив подобранным на улице камнем окно нежилого помещения (торгового киоска, встроенного в остановочный комплекс) <.....>, расположенного <адрес>, кадастровый номер <№>, просунул руку в образовавшееся в окне указанного павильона отверстие, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно пытался похитить, взяв принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: четыре упаковки ореховой смеси «Орехоленд», стоимостью 65 рублей каждая, общей стоимостью 260 рублей; одну упаковку орехов в шоколаде массой 150 грамм, стоимостью 97 рублей 50 копеек; одну открытую бутылку сиропа ароматизированного «Шоколад с мятой P.S.» с остаточным объёмом сиропа 600 мл, общей стоимостью 100 рублей; одну отрытую бутылку сиропа ароматизированного «Карамель P.S.» с остаточным объёмом сиропа 590 мл, общей стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 557 рублей 50 копеек.

Однако, довести преступный умысел Любимцев С.Н. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании Любимцев С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно в указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого время и месте, путём повреждения витрины торгового павильона пытался похитить находившиеся в нём продукты питания, однако был задержан на месте сотрудниками полиции.

Отвечая на вопросы в судебном заседании Любимцев С.Н. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, преступление совершил в ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства сообщены Любимцевым С.Н. и в явке его с повинной от 30.10.2019, согласно которой он добровольно заявил о совершении им 29.10.2010 хищения продуктов питания из вышеуказанного торгового павильона <.....>

Свои показания Любимцев С.Н. подтвердил, также в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Любимцева С.Н. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый киоск, расположенный <адрес>. 29.10.2019 узнал от сотрудников полиции о задержании Любимцева, который путём повреждения витрины арендуемого им помещения пытался тайно похитить находившееся там и принадлежащее ему имущество на общую сумму 557 рублей 50 копеек.

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждается актом ревизии от 30.10.2019 <.....>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 30.10.2019 видно, что ФИО1 сообщил о попытке хищения из арендуемого им торгового павильона продуктов питания <.....>

Согласно договору аренды от 20.12.2017 ФИО1 является арендатором нежилого помещения - торгового киоска, встроенного в остановочный комплекс, расположенного <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2019 осмотрено арендуемое ФИО1 помещение торгового павильона и изъяты: четыре упаковки ореховой смеси «Орехоленд», одна упаковка орехов в шоколаде, две бутылки сиропа ароматизированного «Шоколад с мятой P.S.» и «Карамель P.S.» <.....>

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО2 - полицейский МО МВД России «Апатитский», показал, что 29.10.2019 в ходе обеспечения общественной безопасности был установлен и задержан Любимцев С.Н., который через разбитое стекло торгового павильона пытался похитить находившееся в нём имущество.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.10.2019 осмотрены: четыре упаковки ореховой смеси «Орехоленд», одна упаковка орехов в шоколаде, бутылки с ароматизированным сиропом «Шоколад с мятой P.S.» и «Карамель P.S.», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Любимцева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Любимцева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Любимцева С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Любимцев С.Н. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от ФИО1 завладел принадлежащим ему имуществом, но не смог распорядиться им по собственному усмотрению, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый с целью совершения хищения умышленно повредил окно, после чего совершил противоправное, тайное проникновение в помещение торгового павильона, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Осмысленные и целенаправленные действия Любимцева С.Н. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Любимцева С.Н. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Любимцев С.Н. <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, <.....>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любимцева С.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также добровольное возмещение материальных затрат на ремонт торгового павильона.

Кроме того, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние состояния опьянения на поведение Любимцева С.Н. при его совершении, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения Любимцева С.Н., приведшего к покушению на хищение чужого имущества.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, объёме и стоимости объектов преступного посягательства, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также данные об имущественном положении подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 11.02.2020 удовлетворено заявление адвоката Синицы И.В., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт НО «Апатитская коллегия адвокатов» его денежного вознаграждения за осуществление защиты Любимцева С.Н. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Любимцев С.Н. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 11110 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 2750 рублей, а всего на общую сумму 13860 рублей подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Любимцева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счет: 40101810000000010005, УФК по Мурманской области МО МВД России «Апатитский», л/с 04491854250, ИНН 51011110400, КПП 511801001, ОКТМО 4770500, банк получателя: отделение Мурманск г.Мурманск, КБК 18811621010016000140, БИК 044705001.

Взыскать с Любимцева Сергея Николаевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 11110 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 2750 рублей, а всего на общую сумму 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Любимцеву Сергею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- четыре упаковки ореховой смеси «Орехоленд», одну упаковку орехов в шоколаде, одну бутылку сиропа ароматизированного «Шоколад с мятой P.S.», одну бутылку сиропа ароматизированного «Карамель P.S.», - выданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Разъяснить Любимцеву С.Н., что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин