Решение от 08.04.2015 по делу № 22К-2301/2015 от 06.04.2015

Судья Ярошева Н.А. № 22-2301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Сербиной А.С.,

с участием прокурора Кан С.К.,

адвоката Руденко Е.М.,

представившей удостоверение №1806 и ордер № 7\6 от 08 апреля 2015 года,

обвиняемого Пылаева Р. С. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Руденко Е. М. в интересах обвиняемого Пылаева Р. С., апелляционную жалобу обвиняемого Пылаева Р. С.,

на постановление Ленинского районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года, которым

Пылаеву Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого Пылаева Р. С. и адвоката Руденко Е. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2014 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № 271222 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении Пылаева Р. С.

08.10.2014 года Пылаев Р. С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10.10.2014 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении Пылаева Р. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением от 04.12.2014 года был продлен до 05 месяцев 00 суток, до 07.03.2015 года.

14.10.2014 года Пылаеву Р. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08.05.2015 года.

Обжалуемым постановлением Пылаеву Р. С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Руденко Е. М. считает, что решение суда принято незаконно, с нарушением норм уголовно–процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом, при наличии противоречивых доказательств не указано, почему приняты одни обстоятельства и не учтены другие,

органами предварительного следствия не предоставлено доказательств того, что Пылаев Р. С. может скрыться от правоохранительных органов, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей либо иных участников процесса, судом учтена и подтверждена только тяжесть совершенного деяния,

срок содержания под стражей продлевается повторно для получения заключения эксперта и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны,

судом не учтено, что заявление следствия о подозрении обвиняемого в совершении других преступлений не подтверждено,

судом не в должной мере учтено наличие у Пылаева постоянного места жительства и дохода, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении престарелой матери, которая страдает неизлечимым заболеванием и не может себя самостоятельно обслуживать, что исключает возможность Пылаева скрыться от органов следствия,

в постановлении суда не указаны основания отказа в ходатайстве защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, принять решение об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог.

В апелляционный жалобе обвиняемый Пылаев Р. С., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо залога» указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможная мера наказания в виде лишения свободы не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей,

по уголовному делу выполнены все следственные действия, срок содержания под стражей продлен по тем же основаниям, что и в предыдущее продление,

вывод суда о наличии правовых оснований для предъявления обвинения по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ является формальным, так как сделан без оценки обстоятельств дела и показаний свидетелей,

вывод суда, что он может скрыться от органа предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден конкретными доказательствами,

ссылки об особой сложности уголовного дела не могут быть приняты во внимание

утверждение суда, что в силу занимаемой должности он может оказать давление на свидетелей, надуман, так как при изменении меры пресечения на домашний арест исключается возможность связи со знакомыми, ему неизвестно, кто из сотрудников правоохранительных органов был допрошен в качестве свидетеля,

ссылаясь на постановление Конституционного суда от 22.03.2005 № 4-П, постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22, указывает, что заключение под стражу невозможно без исследования доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Руденко Е. М., обвиняемого Пылаева Р. С. старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции К. , указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа..., до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 п. п. 1 и 3 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании Пылаеву Р.С. и последующих продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно указано судом, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалоб следствие привело убедительные и достаточные обстоятельства в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Необходимость продления срока содержания Пылаева Р.С. под стражей подтверждается представленным материалом.

Из него усматривается, что по делу требуется выполнить значительный объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего явно недостаточен ранее продленный срок следствия.

При этом ранее был выполнен также большой объем следственных действий: проведены очные ставки, допрошены свидетели, осмотрена изъятая алкогольная продукция – 7 контейнеров, назначена фоноскопическая судебная экспертиза, вмененное преступление имеет коррупционную направленность. Изложенное свидетельствует об особой сложности дела. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предварительное расследование ведётся не эффективно.

Суду первой инстанции были представлены убедительные данные, свидетельствующие о возможной причастности Пылаева Р.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

У суда имелись достаточные основания полагать, что Пылаев Р.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей.

Так, Пылаев Р. С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

При этом обвинение предполагает совершение Пылаевым Р.С. преступления с использованием своего служебного положения как заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью – начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, наркоконтроля, службы судебных приставов и территориальных органов МЧС России, оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и наркоконтроля прокуратурыПриморского края.

Поэтому тяжесть предъявленного обвинения, повышенная общественная опасность вмененного преступления, имеющего коррупционную направленность и подрывающего авторитет органов государственной власти, свидетельствуют о том, что обвиняемый при освобождении может скрыться от следствия и суда.

С учетом длительного периода работы в органах прокуратуры Приморского края, подозрения, что преступление совершено с использованием служебного положения, существует реальная угроза того, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по делу в целью склонения их к изменению данных ими показаний в выгодную для себя сторону.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего обжалуемое решение, об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, которая не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и ход расследования дела.

Заявленные в суде первой инстанции стороной защиты доводы об изменении Пылаеву Р.С. меры пресечения на залог либо домашний арест рассмотрены судом с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о необоснованности вывода о возможности скрыться от следствия, так как Пылаев Р.С. имеет постоянное место жительства, престарелую мать-инвалида, нуждающуюся в уходе, не состоятелен, поскольку все перечисленные обстоятельства сами по себе не исключают возможности Пылаева Р.С. скрыться от следственных органов.

Кроме того, у матери обвиняемого имеются другие родственники. Поэтому состояние здоровья матери обвиняемого не может являться безусловным основанием для изменения Пылаеву Р.С. меры пресечения.

Доводы защитника и обвиняемого в апелляционных жалобах, что выводы суда о необходимости продления в отношении Пылаева Р.С. срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными, так как в заседание суда было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, данные материалы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Вопреки мнению защитника и обвиняемого, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не учитывалось заявление следствия о подозрении Пылаева Р.С. в совершении иных преступлений.

Утверждения защитника, что судом необоснованно приняты во внимание одни обстоятельства и не учтены другие, не подтверждены представленными материалами, протоколом судебного заседания и постановлением суда.

Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у обвиняемого Пылаева Р. С. не выявлено.

При данных обстоятельствах ограничение прав Пылаева Р. С. в связи с его дальнейшим содержанием под стражей не противоречит ч.3 ст.33 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите права человека и основных свобод, является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционные жалобы защитника Руденко Е. М., обвиняемого Пылаева Р. С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^20, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1.░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...