Решение по делу № 33-96/2019 от 02.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-96/2019

30 апреля 2019 года                                    город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшей военнослужащей этой же воинской части старшине в отставке Каращук Ольге Ивановне о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Мурзабековой Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав объяснения ответчицы Каращук О.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

командир войсковой части 00000 обратился в Читинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении старшины в отставке Каращук к полной материальной ответственности и взыскании с неё 24 247 руб. 46 коп. в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в лице названной воинской части, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Суд решением от 12 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца – Мурзабекова, считая судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить его и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы. Согласно накладной № 838 от 28 июня 2011 года старшиной Каращук было получено соответствующее имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части 00000, о чём свидетельствует её подпись. Однако при увольнении с военной службы ответчицей указанное имущество сдано не было, в результате чего государству в лице названной воинской части причинён материальный ущерб в размере его стоимости на сумму 24 247 руб. 46 коп. Поэтому в силу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации Каращук должна возместить в полном объёме причинённый по её вине ущерб. Суд же пришёл к необоснованному выводу о том, что Каращук сдала данное имущество, сославшись при этом на показания свидетеля А., который был её прямым начальником, а, следовательно, заинтересован в исходе дела. Других доказательств сдачи имущества ответчицей не представлено. В связи с этим суд первой инстанции должен был изложить мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные истцом, а именно, накладную, карточку учёта материальных средств личного пользования и материалы административного расследования, что, однако, не сделал.

Рассмотрев гражданское дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчицы, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из гражданского дела, Каращук в виду увольнения с военной службы с 7 сентября 2016 года исключена из списков личного состава войсковой части 00000. При этом согласно сведениям, содержащимся в накладной № 838 и карточке № 14 учёта материальных средств личного пользовании от 28 июня 2011 года, ею были получены бронежилет 6Б23-1 и ЖТУ 6Ш112 (стрелок), по одному комплекту (л.д. 22, 23, 26 и 27).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из объяснений ответчицы и свидетеля А., исполнявшего в 2011 - 2013 годах обязанности <...> войсковой части 00000 и, являвшегося непосредственным начальником Каращук, о том, что она названное имущество в связи с сокращением её воинской должности сдала в службу РАВ в 2013 году. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Авдейчика письменный учёт сдаваемого имущества осуществлялся должностными лицами не всегда с составлением необходимых для этого документов по его приёму. Приведённые объяснения и показания суд счёл согласующимися с приказом командира войсковой части 11111 от 22 июля 2014 года № 22 о назначении Каращук в связи с организационно-штатными мероприятиями на другую воинскую должность и сдаче ею дел по ранее занимаемой воинской должности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом гарнизонного военного суда в связи со следующим.

В силу Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб (п. 1 ст. 3). Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки (пп. 1 и 2 ст. 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причинённый ущерб является наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившим реальным ущербом, что подлежит установлению в ходе административного расследования либо в результате проверки.

Истец обосновал свои требования тем, что в марте 2017 года в ходе проверки в войсковой части 00000 был выявлен факт утраты материальных средств по службе РАВ, полученных военнослужащими по контракту, в том числе и Каращук, что отражено в учётных документах.

Вместе с тем, как указано выше, Каращук после получения имущества службы РАВ (28 июня 2011 года) и до увольнения с военной службы в отставку (17 июня 2016 года) неоднократно перемещалась по военной службе, в связи с чем сдавала и принимала дела и должности. С 7 сентября 2016 года она исключена из списков личного состава воинской части и при этом каких-либо материальных претензий к ней со стороны войсковой части 00000 не имелось.

Кроме того, ответчицей не безосновательно поставлено под сомнение подлинность её подписи в приведённой выше накладной на получение материальных средств.

При таких обстоятельствах, с учётом содержания показаний свидетеля А., сомневаться в правдивости которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, решение гарнизонного военного суда об отказе в привлечении Каращук к материальной ответственности следует признать правильным.

Руководствуясь ст. 327 - 329 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░