Решение по делу № 1-254/2018 от 11.04.2018

дело № 1-254/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                           14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи – Деевой Е.А.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимых Ерошенкова С.Н., Смирнова Д.А.,

    защитника-адвоката Матурина Т.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника-адвоката Лодягиной Е.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Ерошенкова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р...., ... района, Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, с неполным среднем образованием, не работающего, ... ... ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., р...., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Смирнова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р...., ... района, Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, с неполным среднем образованием, не работающего, ... ДД.ММ.ГГГГ ...; ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, ... район, р....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ерошенков С.Н. и Смирнов Д.А., совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Ерошенков С.Н. и Смирнов Д.А., находясь напротив подъезда №... ... Центрального района города Волгограда, встретили ранее не знакомого им Потерпевший №1 В результате возникшего умысла, направленного на открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений находясь между первым и вторым этажами на лестничной площадки подъезда №... ... Центрального района города Волгограда с целью подавления воли к сопротивлению, Смирнов Д.А. нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, после чего стал требовать сумку. Однако, последний отказал противоправным требованиям Смирнова Д.А., и попытался подняться по лестнице на второй этаж указанного подъезда. В этот момент Ерошенков С.Н., действуя согласованно со Смирновым Д.А., нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область туловища, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. Продолжая реализовывать свои преступные намерения Ерошенков С.Н., совместно со Смирновым Д.А. имея намерения открыто похитить сумку Потерпевший №1 с денежными средствами в сумме ... рублей, достоинством ..., ... и ... рублей и телефоном марки «...», 2017 года выпуска, стоимостью ... рублей, нанесли последнему несколько ударов в область лица. Испытав физическую боль от полученных ударов Потерпевший №1 отпустил свою сумку, которую Смирнов Д.Н. стал осматривать. Не обнаружив в сумке ценного имущества, Смирнов Д.А. продолжал удерживать ее в своих руках. В этот момент Потерпевший №1 пытаясь привлечь внимание посторонних лиц из числа соседского окружения, ударил ногой в металлическую дверь квартиры первого этажа. Учитывая оказанное сопротивление, опасаясь быть задержанными в момент совершения преступления Ерошенков С.Н. и Смирнов Д.А. бросив мужскую сумку Потерпевший №1 на пол, скрылись с места преступления.

       Таким образом, Ерошенкову С.Н. и Смирнову Д.А. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по независящим от них обстоятельствам.

       В судебном заседании подсудимые Ерошенков С.Н. и Смирнов Д.А., каждый в отдельности, вину в содеянном признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники - адвокаты Матурин Т.Р. и Лодягина Е.С. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. не возражала против заявленного Ерошенковым С.Н. и Смирновым Д.А. ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Ерошенкову С.Н. и Смирнову Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Ерошенкова С.Н. и Смирнова Д.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ерошенкова С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого Смирнова С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Ерошенков С.Н. и Смирнов С.Н. вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Смирнову Д.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Смирновым Д.А. преступления.

Подсудимый Смирнов Д.А. совершил умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее судим.

По месту жительства Смирнов Д.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, ....

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнову Д.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Д.А., суд признает ....

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Суд назначает наказание Смирнову Д.А. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому Смирнову Д.А. наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива преступлений.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов Д.А. ...

Также, при назначении наказания подсудимому Смирнову С.Н. суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого Смирнову Д.А. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Смирнову Д.А. наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Д.А. ранее ....

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Смирнову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Смирнов Д.А. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Смирнов Д.А. имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого Смирнова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

              При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Смирнова Д.А. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия Смирнову Д.А. наказания надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

При этом по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому Ерошенкову С.Н. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Ерошенковым С.Н. преступления.

Подсудимый Ерошенков С.Н. совершил умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее судим.

По месту жительства Ерошенков С.Н. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, ....

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ерошенкову С.Н., суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, актичное способствование расследованию преступления, наличие явки с повинной.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Суд назначает наказание Ерошенкову С.Н. с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому Ерошенкову С.Н. наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Ерошенков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ...

...

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Ерошенков С.Н. совершил инкриминируемое преступление ...

Также, при назначении наказания подсудимому Ерошенкову С.Н. суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого Ерошенкову С.Н. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Ерошенкову С.Н. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Ерошенкову С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Ерошенков С.Н. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Ерошенков С.Н. имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого Ерошенкова С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

              При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Ерошенкову С.Н. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия Ерошенкову С.Н. наказания надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

При этом по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

             При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова Д.А. - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Смирнову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнова Д.В. время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ерошенкова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ерошенкову С.Н. - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ерошенкову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Ерошенкову С.Н. время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелек, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета с денежными средствами номиналом: ... рублей -1 шт., ... рублей -1 шт., ... рублей -1 шт., в общей сумме ... рублей, мужская сумка, выполненная из матерчатой ткани черного цвета, с бланком страхового свидетельства, упакованный в полиэтиленовый файл, телефон марки ..., в корпусе черного цвета-переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья               ...                                                  Е.А. Деева