Решение по делу № А70-6101/2009 от 21.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

21 сентября 2009 года                                                                                 Дело № А70-6101/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича         

к ООО «Жилсервисуют»        

третье лицо: Иванова Надежда Валерьевна

о взыскании 52 869 руб.

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Демидовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев А.В. по доверенности от 29.10.2008;

от ответчика: Криницын А.В. по доверенности от 18.05.2009,

от третьего лица:  не явка, извещен (уведомление № 578941),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупов Вячеслав Аркадьевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Жилсервисуют» о взыскании 57 869руб., в том числе 52 869 руб. в возмещение ущерба причиненного в результате попадания пара и влаги в помещение истца, а также 7000 руб. – расходов связанных с оплатой стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта.       

        Исковые требования со ссылками на статьи 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцу был причинен ущерб в результате попадания пара и влаги в помещение истца по вине работников ответчика, не закрывших технологический люк, препятствующий свободному выходу воды и пара под давлением в случаях внезапного прорыва системы отопления и обеспечивающий защиту общих коммуникаций. 

        20.07.2009 суд определением о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора Иванову Надежду Валерьевну (л.д. 30, 31).  

        В судебном заседании, начатом 14.09.2009 в 11 час. 40 мин. был объявлен перерыв до 14.09.2009 до 14 час. 30 мин.

        Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

         В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5).  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам отзыва (л.д. 39). Во исполнение определения суда от 26.08.2009 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.  

Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке,  отзыв на иск в материалы дела не представила.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившейся Ивановой Н.В. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.12.2008 в нежилом помещении расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 6 а/5 произошел порыв трубы горячего водоснабжения.  

Указанное нежилое помещение, общей площадью 88, 6 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2007 и договора купли-продажи  муниципального имущества от 13.06.2007 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 36/100 Пупову Вячеславу Аркадьевичу (л.д. 24), вторым сособственником, указанного помещения, как пояснил представитель истца является Иванова Н.В.

Факт прорыва трубы отопления в помещении истца представитель ответчика не отрицает, вместе с тем пояснил, что 18.12.2008 в указанном доме произошла авария (в квартире № 51 произошел порыв полотенцесушителя), в связи с технологическими и конструктивными особенностями указанного дома задвижка для перекрытия подачи воды (технологический люк) расположена в помещениях истца и третьего лица, которые только 19.12.2008 обеспечили доступ в свое помещение для отключения стояка горячего водоснабжения и была устранена авария. 28.12.2008 произошел порыв отопления в нежилых помещениях  истца и третьего лица.

Комиссией в составе представителей: истца - Дементьева А.В., третьего лица - Иванова Д.Л., ООО «Жилсервисуют» - Вебер Т.Н., Паздерина С.И. (мастера участков), Семенец И.А, Фатхутдинова Н.Ж. (сантехники), установлено, в частности что в помещении, принадлежащем Пупову В.А. технический люк, был открыт работниками  ООО «Жилсервисуют» в момент порыва до момента составления настоящего акта, из строя вышли две лампы дневного освещения, стена со следами воды, потрескавшееся стеновое оформление, отеки влаги по стенам, конденсат на потолке, дверная коробка деформирована имеет следы воздействия влаги (акт от 30.12.2008 л.д. 17).

Считая, что повреждение имущества произошло по вине ответчика (не закрытие  технологического люка после устранения аварии 19.12.2008, который препятствовал свободному выходу воды и пара под давлением в случаях внезапного прорыва системы отопления), истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 1 от 19.01.2009 и № 6 от 13.02.2009 с просьбой возместить нанесенный ущерб (л.д. 18, 19), однако указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Факт, порыва 28.12.2008 трубы горячего водоснабжения в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 6а/5 как и тот факт, что после устранения аварии работниками ответчика, произошедшей 18.12.2008 технологический люк расположенный на полу помещения истца был закрыт неплотно не отрицаются представителями сторон и подтверждаются материалами дела, в частности: актом от 30.12.2008. В материалах дела также имеются фотографии места аварии.

Согласно отчету № 5/09 об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 6 а/5, выполненным индивидуальным предпринимателем Агаревым С.В.  на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0000028 от 09.07.2007 по состоянию на 27.01.2009 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения) определен в сумме 159 177 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения принадлежащего Пупову В.А. составляет 52 869 руб. (л.д. 7-16).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является лицом, обязанным выполнять работы по технической эксплуатации мест общего пользования дома: конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда  (договор № 51/20 от 01.02.2008 л.д. 35) до порыва трубы 28.12.2009 истцом был предоставлен ответчику доступ в спорное помещение для проведения работ по устранению аварии, произошедшей 18.12.2008, после которых работники ответчика  не осуществил закрытие технологического люка, который препятствовал бы свободному выходу воды и пара под давлением в случаях внезапного прорыва системы. Истец полагает, что причиной попадания пара и влаги в помещение послужило бездействие сотрудников ООО «Жилсервисуют», которые оставили открытый технологический люк после проведения указанных работ.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк горячего водоснабжения, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственниками помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями (пункт 16 Правил).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 6 А от 04.09.2006 следует, что в качестве управляющей организации утверждено ООО «Жилсервисуют». В соответствии с уставом  ООО «Жилсервисуют»  основными видами деятельности общества являются, в частности текущий ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома был заключен договор между истцом  (потребитель) и ответчиком (исполнитель) за № 51/20 от 01.02.2008, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по технической эксплуатации мест общего пользования дома: конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а потребитель обязуется оплатить эти работы в размере, определенном в тексте указанного договор, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования дома пропорционально занимаемой площади помещения в жилом доме, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 6А. Площадь помещения, занимаемого потребителем составляет 32,0 кв.м. ответвления от общих магистралей и стояков, обслуживающие только помещение потребителя, начиная от места врезки (подключения), находятся в индивидуальном пользовании потребителя.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно разделу II (организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; обнаруженные во время осмотра дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены; результаты осмотров должны быть отражены в специальных журналах, паспортах, актах.

Непринятие ответчиком мер по осуществлению контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведению их своевременного ремонта привело к порыву как 18.12.2008 стояка горячего водоснабжения так и 28.12.2008 этого же стояка. Представленные ответчиком акты от 27.06.2008 и № 75 от 05.09.2008 о подтверждении готовности  системы отопления к работе на осенне-зимний период с 2008 год по 2009 год, не свидетельствуют, о том, что после их составления (сентябрь 2008 года) проводились какие либо меры по осуществлению контроля за техническим состоянием инженерных систем.  Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной порыва отопления послужили самостоятельные работы, при замене стояков, системы отопления, без согласования эксплуатационной организации, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено (отсутствуют акты обследования фиксирующие самовольность замены стояков).

Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо должно быть осведомлено о состоянии инженерного внутридомового оборудования и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, за счет которых и должен осуществляться названный контроль. И именно с целью предотвращения аварий систем водоснабжения ответчиком должны проводиться мероприятия по их контролю и своевременному ремонту.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, при этом истцом представлены доказательства наступления вреда, причинно-следственная связь и факт негативных последствий в виде ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков (ущерба).

Однако в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме контроль за содержанием общего имущества возлагается и на собственников помещений.
     Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).
     Согласно пунктам 18, 21 Правил текущий (для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов) и капитальный (для устранения физического износа или разрушения, подержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества) ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 11 Правил осмотр общего имущества осуществляется ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил, и собственниками помещений.

Договором № 51/20 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома от 01.02.2008 определены обязательства истца и ответчика по совместной эксплуатации коммуникаций  водоснабжения, канализации отопления, электрооборудования.

С учетом положений названных выше нормативных актов и условий заключенного истцом договора № 51/20, предприниматель Пупов В.А., также как и ответчик, должен был контролировать состояние проходящих в помещении коммуникаций, определять необходимость их осмотра и участвовать в таких осмотрах.

Вместе с тем судом установлено, что истец должен был участвовать в осмотрах системы водоснабжения (согласно п.п. 2.2 - 2.2.10 договора № 51/20 от 01.02.2008), расположенной в занимаемом им помещении, и контроле за ее состоянием.

Доказательства исполнения истцом такой обязанности в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец проявлял достаточную осмотрительность и разумность и осуществлял какие-либо действия, направленные на выявление обстоятельств, способных привести к аварийной ситуации, предупреждая тем самым ее наступление.

Судом установлено, что в силу технологических особенностей жилого дома по ул. Пермякова 6а стояк горячего водоснабжения, был закрыт технологическим люком, расположенном на полу в нежилом помещении собственником которого является истец.

Вместе с тем истец, полагая, что ущерб причинен ему вследствие неплотно закрытого работниками ответчика после проведения работ 19.12.2008 по устранению аварии по замене полотенцесушителя технологического люка, каких либо действий до 28.12.2008 не предпринял, хотя п. 2.2.6. договора № 51/20 от 01.02.2008 прямо предусмотрена его обязанность при обнаружении неисправностей, в нежилом помещении немедленно принимать меры к их устранению и обязательно сообщать о них ответчику.

Кроме того, согласно п. 2.2.9 указанного договора истец обязан в любое время допускать представителей ответчика для проведения осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля для устранения аварии предупреждения аварийной ситуации в любое время суток, однако доказательства соблюдения истцом указанного пункта отсутствуют, более того работы по устранению аварии произошедшей 18.12.2008 на стояке горячего водоснабжения были проведены только 19.12.2008, из-за отсутствия свободного доступа работникам ответчика в помещение истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что в поведении истца присутствует вина в форме грубой неосторожности.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании 52 869 руб. причиненных убытков подлежат удовлетворению в части. С учетом степени вины сторон суд возлагает ответственность за наступление вреда на стороны в равных долях.  Соответственно, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 434 руб. 50 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании  с ответчика 7000 руб. стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта, в подтверждение данного требования истец приложил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.02.2009 и платежное поручение № 40 от 04.02.2009, из содержания, которых следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу ул. Пермякова, д. 6 а/5 составила 7 000 руб.

Как следует из представленного отчета №5/09 об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 6а/5 оценка проводилась как на помещения находящиеся в собственности истца так и на помещения находящиеся в собственности Ивановой Н.В., в связи с чем суд считает неправомерным предъявление истцом  требования о взыскании в его пользу всей стоимости указанной оценки. Суд полагает, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что издержки истца на оценку восстановительного ремонта нежилого помещения находящегося у него в собственности подлежат удовлетворению частично в размере 1 750 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 296 руб. (квитанция от 17.06.2009), однако при заявленном размере исковых требований 52 869 рублей государственная пошлина должна быть оплачена в размере 2 086,07 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 043, 04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 209, 93 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Жилсервисуют» в пользу индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича 09.05.1965 года рождения, уроженца г. Тюмени (ИНН 720400370449) 26 434 рублей 50 копеек в возмещение ущерба 1 750 рублей в возмещение расходов за оценку восстановительного ремонта, 1 043 рубля 04 копейки государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Пупову Вячеславу Аркадьевичу 09.05.1965 года рождения, уроженца г. Тюмени (ИНН 720400370449) из федерального бюджета 209 рублей 93 копейки государственной пошлины.

          Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.

                                    Судья                                                             Е.Ю. Демидова