Решение по делу № 2-5984/2015 ~ М-5537/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5984/2015 Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.Б к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в отношении автомобиля марки «***», г.р.з. №***, сроком действия ***, по риску страхования «***», со страховой суммой ***. В период действия договора страхования – *** произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство истца повреждено. По данному факту ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, возместить компенсацию морального вреда в сумме *** взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** от присужденной суммы.

Истец Ситников В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, направление выдано не было, претензия с приложенным отчетом оставлена без внимания. Оригинал квитанции по оплате услуг эксперта представить не может, поскольку он был направлен вместе с отчетом в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен. Истцом при заключении договора *** добровольно был выбран вариант выплаты страхового возмещения – ремонт по выбору страховщика, в связи с чем, полагает, что требование о выплате страхового возмещения на основании отчета о возможной стоимости восстановительного ремонта не основано на законе и условиях договора. В случае удовлетворения иска просит снизить размер представительских расходов до ***, снизить штраф и суму компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту причинения автомобилю истца повреждений, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 3 Закона РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, по риску *** в отношении автомобиля марки «***», принадлежащего истцу, сроком действия *** страховая сумма составляет ***, страховая премия – ***

В период действия договора страхования ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ситников В.Б., управляя автомобилем «***», г.р.з. №***, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «***», №***.

Данное обстоятельство подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП.

*** истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы, предоставив возможность для осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 43-44, 63).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету от *** №******-3, составленному экспертом ООО «***» на основании акта осмотра транспортного средства от *** №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости – ***

*** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт, а также акт экспертного исследования с договором возмездного оказания услуг, квитанцией об оплате. Претензия получена страховщиком ***, что подтверждается оттиском входящего штампа №*** (л.д. 45).

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца в добровольном порядке и в ходе судебного разбирательства не исполнил.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру повреждений. Компетентность лица, производившего оценку и расчет, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими документами.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять предоставленный истцом отчет об оценке от *** *** и соответственно размер причиненного ущерба, произведенный экспертом ООО «***» за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере ***

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер до ***.

Согласно части 1статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** (л.д. 41). Представленные расходы подтверждены истцом документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от *** – л.д. 41).

Также руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая, что между истцом и адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от *** (ордер от *** №***), во исполнение которого истцом уплачено вознаграждение в сумме ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №*** (л.д. 46, 55).

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, категорию сложности рассматриваемого спора, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлину необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситникова В.Б к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ситникова В.Б страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья М.С. Дурягина

***

***