Решение по делу № 2-871/2012 от 01.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-871/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 01 августа 2012 года

Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Машковцева Е.В.,

при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УПТС-Воркута" к <Силко Е.Г.1> о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки за нарушение сроков оплаты, убытков, судебных расходов,

                                                          установил:

ООО "УПТС-Воркута" обратился в суд с иском к <Силко Е.Г.1> в обоснование указав, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг телефонной связи для населения. В соответствии с условиями оказания услуг телефонной связи ООО«УПТС-Воркута» взяло на себя обязательство предоставлять услуги связи, а ответчик в полном объеме и сроки, которые определены договорами, вносить плату за оказанные услуги. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ответчик, фактически получив услуги, не оплатил их, при этом задолженность по оплате оказанных услуг составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. С <ДАТА5> исполнение договора на оказание услуг связи было приостановлено, а с <ДАТА6> договор расторгнут. На основании этого просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и неустойку в размере 1% стоимости услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. С момента приостановления действия договора до расторжения его в одностороннем порядке оператор связи понес убытки в связи с простоем телефонной линии и простоем порта подключения Интернет, поэтому просит взыскать с ответчика также убытки в сумеем <ОБЕЗЛИЧИНО> Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> понесенные при подаче данного иска в суд.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик <Силко Е.Г.1>, не согласившись с исковыми требованиями указал, что договором не предусмотрено взыскание убытков, причиненных простоем оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства простоя оборудования. Более того, в спорный период он находился под стражей в СИЗО, в связи с чем не мог оплатить услуги связи. Приговором Воркутинского городского суда от <ДАТА7> он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Следовательно, он не может быть признан виновным лицом.  

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за предоставленные услуги связи и неустойки по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между <Силко Е.Г.1> и ООО «УПТС-Воркута» <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг телефонной связи для населения.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты указанных услуг телефонной связи Абонент уплачивает оператору  связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неоплаты услуг связи в течении 6 месяцев со дня получения от исполнителя уведомления о нарушении исполнитель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи и обратится в суд с требованием о возмещении убытков. 

Из материалов дела следует, что <Силко Е.Г.1> в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> допустил нарушение сроков оплаты предоставленных ему услуг связи. Его долг за указанный период составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно п.6.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> за нарушение сроков оплаты указанных услуг телефонной связи Абонент уплачивает оператору  связи за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неоплаты услуг связи в течение 6 месяцев со дня получения от исполнителя уведомления о нарушении исполнитель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи и обратится в суд с требованием о возмещении убытков. 

В связи с неоплатой выполненных услуг истец приостановил оказание услуг с <ДАТА5>, а <ДАТА8> указанные договора были расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Кроме того, право на приостановление оказания услуг телефонной связи в случае нарушения абонентом сроков их оплаты, с уведомлением об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи, установлено пунктом 118 Правил оказания местной, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005 года N 310.

По условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА11> (п.3.7) стороны также согласовали право оператора связи приостанавливать оказание услуг Абоненту в случае нарушения Абонентом сроков оплаты услуг.

Исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг телефонной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и положениями договора, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате указанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты этих услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчетам суда сумма неустойки составит:

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из расчета суммы задолженности по лицевому счету <НОМЕР>, представленной в материалы дела, с которой суд соглашается, следует, что по счету квитанции <НОМЕР> за услуги ЗАО «Компания ТрансТелеком» за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> неустойка в размере 0,1 % составила за <ОБЕЗЛИЧИНО> дней просрочки <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п. 7 ст. 68 ФЗ №126 «О связи» в случаях, предусмотренных п.3 ст.44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи, причиненные ему убытки.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и данная мера ответственности подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 настоящего кодекса.

Взыскание убытков и неустойки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой. Указанная норма устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу вышеуказанной нормы ответственность по возмещению убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные документы, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с простоем оборудования, поскольку истец не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствует вина лица, ответственного за причинение вреда.

К ответчику <Силко Е.Г.1> в спорный период с <ДАТА18> по <ДАТА7> была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанный период он находился в СИЗО. Следовательно, он не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ущерб взыскивается только с виновного лица, <Силко Е.Г.1> подлежит освобождению от взыскания с него убытков.

Истец  посредством платежного поручения произвел оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку, исковые требования ООО «УПТС-Воркута» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию  понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <Силко Е.Г.1> в пользу ООО «УПТС-Воркута» сумму задолженности по оплате услуг телефонной связи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за нарушение сроков оплаты - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В удовлетворении требований ООО «УПТС - Воркута» к <Силко Е.Г.1> о взыскании убытков в связи с простоем оборудования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Индустриальный судебный участок г.Воркуты в течение одного месяца. 

Мировой судья                                                                                    Е.В. Машковцева