Решение по делу № 21-10/2016 (21-193/2015;) от 22.12.2015

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2016 г. N 21-193/2016, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан (далее МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан) на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2015 г. в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее Минстрой РД) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гусенбекова Ф.Э. от 28 августа 2015 г. за №№ 05020/15/116049, 05020/15/116056, 05020/15/116059, 05020/15/116069, 05020/15/116070, 05020/15/116071, 05020/15/116072, 05020/15/116073, 05020/15/116074, 05020/15/116075, 05020/15/116076, 05020/15/116077, 05020/15/116078, 05020/15/116079, 05020/15/116080, 05020/15/116081, 05020/15/116082, 05020/15/116083 Минстрой РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Минстроем РД в Кировский районный суд г. Махачкалы подана жалоба на указанные постановления.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2015 года жалоба Минстроя РД удовлетворена частично, судом постановлено: «Постановление начальника отдела – ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э. № 05020/15/116083 от 28.08.2015 г. по исполнительному производству (ИП) № 7649/12/20/05, возбужденному 29.08.2015 г. о привлечении Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 30.000 рублей оставить без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

Постановления начальника отдела – ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э.: №№ 05020/15/116049, 05020/15/116056, 05020/15/116059, 05020/15/116069, 05020/15/116070, 05020/15/116071, 05020/15/116072, 05020/15/116073, 05020/15/116074, 05020/15/116075, 05020/15/116076, 05020/15/116077, 05020/15/116078, 05020/15/116079, 05020/15/116080, 05020/15/116081, 05020/15/116082 о привлечении Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 30.000 рублей – отменить, с прекращением производств по данным делам на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Не согласившись с данным решением, начальником отдела – старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гусенбековым Ф.Э. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2015 г. в части отмены 17 постановлений о привлечении Минстроя РД к административной ответственности, оставлению указанных постановлений без изменения, а жалобы Минстроя РД – без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела на другой срок не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судьей Кировского районного суда г. Махачкалы положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении решения учтены не были.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Минстроя РД возбуждено административным органом по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностным лицом вынесено 18 протоколов по делам об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения дел вынесено 18 постановлений о признании Минстроя РД виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом по итогам рассмотрения жалобы Минстроя РД на указанные постановления вынесено одно решение об оставлении без изменения постановления начальника отдела – ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э.: № 05020/15/116083 от 28.08.2015 г., и отмене с прекращением производства по делу остальных 17 постановлений начальника отдела – ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э. от 28.08.2015 г.

Начальник отдела – ст.судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбеков Ф.Э. считает не соответствующим закону решение суда в части отмены 17 постановлений о привлечении Минстроя РД к административной ответственности.

Принимая решение об отмене 17 постановлений должностного лица от 28 августа 2015 года, судья районного суда исходил из того, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан привлечено должностным лицом к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С таким выводом районного судьи согласиться нельзя.

Так 18 постановлений о привлечении Минстроя РД к административной ответственности вынесены начальником отдела – ст.судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбековым Ф.Э. в рамках 18 исполнительных производств о предоставлении гражданам жилых помещений, должник один Минстрой РД, однако взыскателей 18 человек, следовательно, привлечение должника к административной ответственности в рамках каждого из 18 исполнительных производств, не свидетельствует о привлечении должностным лицом должника к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Кроме того, как указывалось выше, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, и вынесенных по их итогам постановлений, каждый протокол (постановление) надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением судебного акта по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанные нарушение свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей Кировского районного суда г. Махачкалы предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не выполнены. Судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Минстроя РД, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гусенбекова Ф.Э. в Верховном Суде Республики Дагестан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений процессуальных требований доводы жалобы относительно наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан Ш.М.Хираев