Решение по делу № 33-11283/2016 от 12.04.2016

Судья Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Пескишева В. А. на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Пескишева В. А. к судебному приставу-исполнителю Царевой Ю. А. и старшему судебному приставу Малаховой Марии А. С.-Посадского РОСП УФССП Росси по <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, внести исправления в исполнительный лист, провести оценку недвижимого имущества, снять объект недвижимости с торгов, о возложении на старшего судебного пристава обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и внести представление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Пескишева В.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Пескишев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Царевой Ю.А. и старшему судебному приставу Малаховой М.А. С.-Посадского РОСП УФССП Росси по <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, внести исправления в исполнительный лист, провести оценку недвижимого имущества, снять объект недвижимости с торгов, о возложении на старшего судебного пристава обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и внести представление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем С.-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Царевой Ю.А. в отношении него было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» (ОАО), предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 7.180.505 руб. 79 коп., обращение взыскания на предмет залога – квартиру. При этом в исполнительном листе неправильно был указан адрес места его проживания, в связи с чем такой исполнительный лист не отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не мог служить основанием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, им была подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем оно не могло исполняться. Он также не согласен с оценкой имущества, являющегося предметом залога. Также он подал заявление в арбитражный суд о признании его, как физического лица, банкротом, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога не допускается. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Царевой Ю.А. по возбуждению исполнительного производства, оценке недвижимого имущества и выставлению имущества на публичные торги; обязать судебного пристава-исполнителя С.-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Цареву Ю.А. отказать в возбуждении исполнительного производства, внести исправления в исполнительный лист, произвести оценку недвижимого имущества, снять объект с публичных торгов; обязать старшего судебного пристава С.-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Малахову М.А. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и внести представление о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Царева Ю.А., действующая и в интересах старшего судебного пристава С.-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Малаховой М.А. и С.-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что предъявленные исполнительные листы полностью соответствовали требованиям ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; что доказательств принятия арбитражным судом заявления Пескишева В.А. о его банкротстве представлено не было; что цена заложенного имущества была указана в резолютивной части исполняемого решения суда, и судебным приставом-исполнителем не должна производиться по-новому.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Пескишев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Пескишева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 подп.5 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес.

Целью указания в исполнительном документе указанных сведений о гражданах и организациях является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

В предъявленном судебному приставу-исполнителю исполнительном листе содержались сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте жительства должника.

Таким образом, все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого судебный пристав-исполнитель должен будет произвести исполнительные действия, в исполнительном листе содержались.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения того же суда от <данные изъяты> о взыскании в пользу АКБ «Российский капитал» с Пескишева В.А. денежной суммы 718.505 руб. 79 коп. + 14.385 руб. 06 коп., об обращении взыскания на квартиру (л.д.20-21, 22-23).

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения, он соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке п.7 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона.

То обстоятельство, что суд, принявший по делу исполняемое решение, неправильно установил место жительства ответчика (должника по исполнительному производству), на чем административный истец основывал свои исковые требования, может служить основанием для отзыва судом из службы судебных приставов исполнительного листа, а не для отказа в возбуждении исполнительного производства, как это ошибочно считает административный истец.

В соответствие с ч.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (п.7 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона).

В соответствие со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствие со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствие со ст.39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствие с ч.1 ст.42 указанного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Часть 2 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствие с ч.7 ст.45 указанного Федерального закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок не было обжаловано в апелляционном порядке, то данное судебное постановление по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме вступило в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист был выдан в соответствие с положениями ч.1 ст.428 ГПК РФ, и у судебного пристава-исполнителя С.-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Последующее оспаривание ответчиком (должником по исполнительному производству) судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, не является основанием для признания выданного судом исполнительного листа ничтожным. Соответственно, не могут быть признаны незаконными и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В таком случае возбужденное исполнительное производство может быть приостановлено судом на основании ч.2 п.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствие с ч.1 ст.64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч.1 ст.78 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с ч.1 ст.89 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствие со ст.51 Федеральный закон от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п.1 ст.56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом указанных правовых положений и наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которым была установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном судебным решением, соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст.ст.203, 434 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), а не судебным приставом-исполнителем, как это ошибочно считает административный истец.

Административным истцом не представлено доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной и инстанции о возбуждении арбитражным судом процедуры его банкротства, в связи с чем основание его исковых требований о действии установленных Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банкротстве физических лиц» ограничений на исполнительские действия не имеет правовой основы.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескишева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: