Решение по делу № 33-8709/2014 от 10.04.2014

Судья Разумовская Н.Г. дело № 33-8709/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»

на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску Вольхина Павла Васильевича, Вольхиной Яны Юрьевны к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Вольхиных П.В., Я.Ю., по доверенности Кузнецовой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вольхин П.В. и Вольхина Я.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указали, что 04 октября 2011 года между Вольхиным П.В., Вольхиной Я.Ю. и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №0919/11, согласно которому, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в установленный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать по передаточному акту истцу, расположенный в жилом доме объект, а именно квартиру №189 по адресу: <данные изъяты>, а истцы, обязались уплатить цену и принять квартиру.

В соответствии с условиями договора, крайний срок передачи ответчиком объекта – 25 марта 2013 года. Прием-передачу квартиры истец и ответчик произвели 29 августа 2013 года. Тем самым, ответчик нарушил сроки передачи квартиры. Истцы просят взыскать с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» неустойку по ФЗ №214-ФЗ – 539 411 руб. 18 коп., моральный вред – 50 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Представитель истца – Кузнецова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковые требования Вольхина П. В. и Вольхиной Я. Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Вольхина П.В. и Вольхиной Я.Ю. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 152000 рулей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, а всего взыскал сумму в размере 476000 рублей.

В удовлетворении требований в размере превышающем установленным судом сумме – отказано.

Также суд взыскал с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в доход государства в размере 6240 рублей и 200 рублей за требование неимущественного характера, а всего взыскал 6440 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывает о том, что суд, постанавливая решение применил неверно период по взысканию неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и соответственно штрафа, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 04 октября 2011 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) № 0919/11 (лд 9).

Согласно указанному Договору, ответчик, в предусмотренный Договором срок, обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а именно квартиру № 189, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Указанную обязанность по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора, крайний срок передачи Застройщиком объекта – 25 марта 2013 г. (лд 12).

20 февраля 2013 года ответчик направил в адрес истцов Уведомление №175 с сообщением о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в предусмотренный Договором срок, а также с предложением подписать Дополнительное соглашение к Договору с изменением срока передачи объекта на 01 июля 2013 года ( лд 65,66).

15 марта 2013 года истцы направили в адрес ответчика Уведомление об отказе заключить дополнительное соглашение и претензию, в которой указали, что ответчик нарушил п 5.7 Договора в соответствии с которым, в случае если строительство жилого дома не могло быть завершено в предусмотренный Договором срок, то ответчик не позднее 25 января 2013 года был обязан направить в адрес истцов соответствующую информацию. Тем самым, истцами был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п 9.2 Договора (лд 29-32).

Прием передачу квартиры по Договору №0919/11 участия в долевом строительстве от 04.10.2011 г. истцы и ответчик произвели только 29 августа 2013 года (лд 34-35).

Таким образом, со стороны ответчика усматривается просрочка в исполнении обязательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд принял в основу указанный в иске период, в котором передача квартиры произведена не была, в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ. Суд правильно установил возникшие правоотношение сторон, верно указал, что при настоящем разрешении необходимо применить положения специального закона ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет по взысканию неустойки за невыполнения взятого на себя обязательства Ответчиков в срок, надлежит рассчитывать исходя из следующего,

Истцы не приняли квартиру и не подписали акт приема-передачи 19 июня 2013 года (лд 112), мотивировав тем, что объект имеет недостатки, и как только недостатки были устранены, акт сторонами подписан 29 августа 2013 года, данные обстоятельства сторонами оспаривались.

29 августа 2013 года сторонами был подписан акт реализации Договора N 0918/11 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2011 года, согласно которого застройщик надлежащим образом передал, а дольщик принял в собственность квартиру (лд 36).

Таким образом, на момент отказа от подписания акта 19 июня 2013 года сроки являются нарушенными, поскольку в соответствии с условиями договора квартира должна быть передана истцу в срок до 25 марта 2013 года.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, однако судом неправильно указаны дни просрочки, надлежит считать с 25 марта 2013 года по 19 июня 2013 года = 86 дней.

А по сему, стоимость договора <данные изъяты> рублей Х 0, 055 (8,25 % - с 14 сентября 2012 года : 1/150 ставки рефинансирования) : 360 дн Х период просрочки 86 дней = 954, 37 руб.Х 86 дней – 82075, 82 рублей, в данной части апелляционная жалоба является обоснованной, и в данной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции законное и обоснованное, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года изменить во взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Вольхиной Яны Юрьевны и Вольхина Павла Васильевича, неустойку в размере 82075,82 руб. и штраф в размере 43037, 91 рублей, указав ко взысканию сумму 149113, 73 рубля.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: