Решение по делу № 2-2191/2018 (2-8351/2017;) ~ М-5499/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-2192/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Пахомовой А6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 15 часов 05 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, госномер У под управлением собственника Пахомовой Е.А. и автомобиля Mercedes Benz GL 350, госномер У под управлением водителя Беспалова В.В. Виновным в указанном ДТП была признана водитель Пахомова Е.А., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору страхования истцом собственнику автомобиля Mercedes Benz GL 350, госномер У было выплачено страховое возмещение (по полису КАСКО) в размере 1333375 рублей, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 0000 рублей (лимит по договору ОСАГО). С учетом изложенного, просит взыскать с последнего в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 551652, 34 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8716, 52 рублей.

Представитель истца – Черкашина Т.Г. (по доверенности от 27 декабря 2016 года, сроком по 31 декабря 2017 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Пахомова Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х, вся направленная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Беспалов В.В., ООО «КрасТЭК» в суд не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 15 часов 05 минут в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, госномер У под управлением собственника Пахомовой Е.А. и автомобиля Mercedes Benz GL 350, госномер У под управлением водителя Беспалова В.В.

Виновным в указанном ДТП была признана водитель Пахомова Е.А., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП.

До настоящего времени виновность Пахомовой Е.А. в данном ДТП никем не оспорена.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору КАСКО собственника автомобиля Mercedes Benz GL 350, госномер Х У - ООО «КрасТЭ» был застрахован в САО Надежда», которое выплатила ООО «КрасТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1333375 рублей, о чем свидетельствуют счета на оплату и заказ - наряды, выставленные ООО «ОРИОН». Достоверность указанных материалов сомнений у суда не вызывает.

Гражданская ответственность водителя Пахомовой Е.А. была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет возмещения ущерба САО «Надежда» 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с порядке регресса с ответчика в пользу истца суммы в размере 551652 рубля 34 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8716,52 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Пахомовой А8 в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 551652 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8716 рублей 52 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев