Решение по делу № 33-9498/2016 от 28.06.2016

Судья – Гудченкова С.Г. Дело № 33-9498/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Матвиенко Н.О., Жабиной Н.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Д. к Удалову К. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Волкова А. Д.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Волков А.Д. обратился в суд с иском к Удалову К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно Волковым А.Д. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <.......>, принадлежащее Удалову К.В., а также запрете последнему и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.

Судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Волков А.Д. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить ввиду нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ суд вправе наложить арест только на имущество, принадлежащее ответчику.

Вопреки приведенным нормам закона, заявителем не указано и не доказано, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того заявителем не представлено доказательств принадлежности транспортного средства ответчику, о его реальной стоимости, что не позволяет установить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, как того требуют положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.