Решение по делу № 11-82/2016 от 31.03.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края                  20 мая 2016 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате предоставления услуг по текущему содержанию и ремонту ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «Крепость» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате предоставления услуг по текущему содержанию и ремонту ненадлежащего качества, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Крепость» ФИО5, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Полагала, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы предоставленные доказательства, выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и вынесено законное и обоснованное решение. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. не подлежит отмене по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Приморский рай, <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный жилой <.........> в <.........> края обслуживает управляющая компания ООО «Крепость», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. "б" п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГ. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «Крепость» обязанностей по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества по обеспечению поддержания надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, ее имуществу был причинен ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранений ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате протекания кровли в квартире истца на дату осмотра ДД.ММ.ГГ. составила 11457 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Крепость» с заявлением о составлении акта по факту залива ее квартиры в результате течи крыши подъезда, к которому прилегают стены и потолок ее квартиры.

ДД.ММ.ГГ. сотрудниками ООО «Крепость» в присутствии истца ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому на момент проверки было выявлено, что вероятной причиной запаха сырости в квартире является недостаточное проветривание. С результатами осмотра квартиры истец не согласилась, о чем указала в акте.

Конкретная дата залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, не установлена.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба и связанные с ним расходы.

В ответе на претензию ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГ. предложила компенсировать стоимость работ по замене обоев в помещении коридора по смете в сумме 3670 рублей.

Материалами дела установлено, что ранее ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обращалась в ООО «Крепость» с аналогичной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания крыши подъезда № <.........> в <.........>. Общая сумма возмещения, согласно претензии составила 37807 рублей, в том числе ущерба причиненного в результате протекания крыши в сумме 28507 рублей.

В обоснование суммы ущерба истцом был представлен отчет «Бюро оценки» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно результатам анализа в стоимость возмещения ущерба включены затраты на устранение темных пятен на обоях в коридоре и устранение темных швов стыков потолочной плитки в коридоре, а так же затраты на устранение дефектов в ванной комнате и в кухне.

Ущерб в сумме 37807 рублей был возмещен ФИО1 ООО «Крепость» в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГ. в получении денежных средств, имеющаяся в материалах дела.

Как установлено материалами дела, осенью 2014 г. ООО «Крепость» производился ремонт рулонной кровли, о чем свидетельствует договор подряда № от ДД.ММ.ГГ., акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. проведена проверка состояния кровли над первым подъемом <.........>, а так же оценка качества выполненных подрядчиком в 2014 г. ремонтных работ. В результате проверки протеканий кровли не обнаружено. Потолки на последнем этаже подъезда сухие, протеканий кровли не обнаружено, что подтверждается актом ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГ..

Доказательств обратного, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, имуществу истца, оценщиком ООО «Результат» осмотрена квартира истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. согласно которому, на стене над входной дверью, отставание слоя обоев, стена влажная.

Судом обоснованно приняты во внимание показания специалиста ООО «Результат» ФИО7, проводившей осмотр квартиры истца, согласно показаниям которой, все сведения, в том числе сведения касающиеся причин причинения вреда имуществу истца указаны в акте со слов заказчика.

Кроме того, в судебном заседании обозревался журнал заявок граждан ООО «Крепость» в котором в спорный период 2015 г. какие либо заявления граждан, в том числе и истца по факту протекания кровли в <.........> в <.........> отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств вины ответчика ООО «Крепость» в причинении ущерба имуществу квартиры истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного ФИО1 иска, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы истца ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, несостоятельны и не могут служить основанием для переоценки выводов мирового судьи и отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. вынесено законно и обосновано, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.