Решение от 16.12.2015 по делу № 11-77/2015 от 12.11.2015

Мировой судья Казаринова Т.В.          11-77/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 14 декабря 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суэтина В.В. на решение мирового судьи ... по судебному участку № от ..., которым исковые требования

Ушаковой Н.Ф. к Суэтину В.В., Суэтиной Г.М. и Суэтину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично,

с Суэтина В.В., Суэтиной Г.М. и Суэтина С.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Ушаковой Н.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб.,

а также судебные расходы: по оценке стоимости ущерба – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб., а всего ... руб. в долевом порядке по ... руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

... произошел залив квартиры Ушаковой Н.Ф., расположенной по адресу: ....

В результате залива на кухне квартиры Ушаковой Н.Ф. образовались протечки на стенах в двух местах, была замочена занавеска, на полу образовалась влага.

Полагая, что залив квартиры произошел по вине собственников квартиры №, расположенной этажом выше, Ушакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Суэтину В.В., Суэтиной Г.М. и Суэтину С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика ООО «...» от ... №, составила ... руб. Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она испытала настоящий шок, ей стало плохо, резко поднялось артериальное давление, пришлось вызывать скорую помощь. Причиненный моральный вред она оценивает в размере ... рублей.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на лечение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Ушакова Н.Ф. и ее представитель З.В. исковые требования поддержали, пояснив, что заливы происходят практически регулярно, причиненный материальный и моральный вред в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик Суэтин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «...» из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в результате образования пробки в канализационном стояке.

Ответчики Суэтина Г.М. и Суэтин С.В., а также представитель ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Суэтин В.В. просит решение мирового судьи ... по судебному участку № от ... отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требовании истца.

В обоснование жалобы указал, что решение суда основано на неверном предположении о том, что залив квартиры истца произошел по его вине. Данный вывод сделан мировым судьей на основании акта осмотра от ..., составленного ООО «...» с нарушением установленного порядка без привлечения заинтересованных лиц. Управляющая компания (ООО «...») не предприняла достаточных мер для того, чтобы установить действительную причину залива квартиры истца, поскольку надлежащий осмотр квартиры и системы канализации проведен не был.

Причиной залива квартиры является затор в стояке системы канализации, что подтвердила в судебном заседании свидетель М.В., показания которой суд во внимание не принял. Поскольку обязанность по содержанию системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию, то вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен быть возмещен ООО «...».

При взыскании судебных расходов мировым судьей не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично. Установленный в таком случае ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не соблюден. Взысканные расходы на представителя необоснованно завышены и не соответствуют размерам оплаты труда адвокатов, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Ответчик Суэтин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ..., когда он пришел домой, супруга ему сообщила о том, что приходили работники ООО «...» и попросили отключить стиральную машину, поскольку внизу произошел залив квартиры. Он осмотрел свою квартиру и обнаружил, что унитаз переполнен, а на полу в туалете, в ванной комнате и на кухне сыро. В самой ванне воды не было. Он позвонил в управляющую компанию (ООО «...») и вызвал слесаря. Из управляющей компании в течение часа никто не приезжал, поэтому он взял у соседки М.В. металлический трос, длиной ... м, с помощью которого через унитаз прочистил канализационный стояк. Таким образом, засор в канализационной трубе был устранен. Полагает, что залив квартиры произошел в результате засора канализационной трубы по вине управляющей компании.

Ответчики Суэтина Г.М. и Суэтин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истец Ушакова Н.Ф. и представитель истца З.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что залив квартиры произошел в результате протечки воды из стиральной машины, расположенной в квартире ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «...» и показаниями специалиста К.А.

Представитель третьего лица ООО «...» К.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что залив квартиры произошел в результате протечки стиральной машины, находящейся на кухне в квартире ответчиков. ... в момент осмотра квартиры ответчиков вода в ванной комнате и в туалете отсутствовала. Подтеки воды были обнаружены только под стиральной машиной над кухней истца. Способ устранения засора в центральном стояке системы канализации, описанный Суэтиным В.В., неправдоподобен. При повторном осмотре квартиры установлено, что в месте соединения сливного шланга стиральной машины отсутствует жесткая основа, что могло быть причиной протечки.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для его изменения либо отмены.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате протечки стиральной машины в квартире ответчиков, которые в соответствии с приведенными нормами права несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Вывод мирового судьи в этой части подтверждается актом осмотра ООО «...» от ..., к форме которого каких-либо обязательных требований действующим законодательством не предъявляется, а также согласуется с объяснениями директора ООО «...» К.А. и представленными им фотографиями, на которых зафиксированы подтеки воды под стиральной машиной.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании в результате образования засора в канализационной трубе, повлекшего переполнение унитаза, были правомерно отклонены мировым судьей, как не нашедшие достаточного доказательственного подтверждения.

Дополнительных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи в этой части, ответчиками не представлено.

Кроме того, версия Суэтина В.В. об образовании засора в канализационной трубе в судебном заседании полностью опровергнута главным инженером МУП «...» К.А., который при допросе в качестве специалиста показал, что при образовании пробки в канализационной трубе в соответствии с физическим законом «сообщающихся сосудов» вода также должна была выступить непосредственно в ванной, уровень которой ниже унитаза. Отсутствие воды в емкости ванны свидетельствует о несостоятельности версии, выдвинутой ответчиком Суэтиным В.В. Маловероятно, что способ, описанный Суэтиным В.В., мог привести к прочистке канализационного стояка через унитаз с помощью металлического троса. Обычно центральная канализация чистится через фановый стояк или ревизионные отверстия, расположенные на трубе канализации. Вызывают также сомнения утверждения Суэтина В.В. о том, что перелившаяся вода через унитаз из туалета могла попасть на кухню. Каких-либо отверстий в стенах между туалетом, ванной и кухней через которые вода могла протечь, на фотографиях не видно. Наиболее вероятной причиной залива квартиры истца могла стать протечка стиральной машины, как в месте соединения с трубой канализации, так и в месте соединения сливных шлангов.

Оснований не доверять показаниям специалиста К.А. у суда не имеется, поскольку указанное лицо какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела не имеет, обладает специальными познаниями в сфере водоотведения и канализации.

Контрдоказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждении своих доводов о причинах залива квартиры не приведено.

Материально-правовое требование истца о взыскании ущерба, оплаченное истцом при обращении в суд государственной пошлиной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб., удовлетворено полностью, поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в указанном размере.

Доводы Суэтина В.В. о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на представителя в сумме ... руб. и расходов по проведению оценки в размере ... руб., суд отклоняет, поскольку размер взысканных сумм в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного Суэтиным В.В. не представлено.

Приведенные Суэтиным В.В. в своей апелляционной жалобе расценки по оплате услуг адвоката за один день участия в судебном заседании (... руб.), установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (п.23), применяются лишь в уголовном судопроизводстве при оплате труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░