Решение по делу № 33-39/2013 от 11.01.2013

Судья Гуагов Р.А.              Дело № 33-39             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Румянцева А.Н. на решение Майкопского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Румянцева <данные изъяты> к Румянцевой <данные изъяты>, Румянцевой <данные изъяты>, Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Моторину <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Румянцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к Румянцевой В.В., Румянцевой Н.А., администрации МО «<адрес>» и Моторину Владимиру Леонидовичу, в котором просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> часть жилого дома, баню-сарай, сарай и колодец. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает с <данные изъяты> года в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец и ответчики, не являясь собственниками указанного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеют данной недвижимостью, как своим собственным <данные изъяты> лет. Факт владения истцом указанным имуществом подтверждается регистрацией по месту жительства, сведениями из похозяйственной книги и записью в техническом паспорте. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

В судебном заседании истец Румянцев А.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» иск не признал, пояснив, что за решением суда за истцом уже признано право собственности на спорное имущество в виде квартиры, на основании которого подлежит регистрации право собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Румянцев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при наличии всех условий не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 234 ГК РФ, тем самым истец ограничен в правах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 07.02.2001 года по делу № по иску Румянцева А.Н. к Румянцеву О.Н. о признании права собственности за истцом признано право собственности на <данные изъяты> части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счет <данные изъяты> доли домовладения ему выделена квартира <данные изъяты> и определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., прилегающий к квартире №<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований Румянцева А.Н., суд обоснованно исходил из того, что указанным решением суда за истцом уже признано право собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статьи 234 ГК РФ и разъяснениях о применении этой законодательной нормы, изложенных в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Довод апелляционной жалобы о возможности признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, которое уже принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Румянцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                 В.В. Безуглов

                                         М.Р. Мамий