Решение по делу № 2-1311/2018 ~ М-1256/2018 от 05.10.2018

№ 2-1311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года         г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Николая Алексеевича к Полякову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Н.А. обратился в суд с иском к Полякову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика 50 600 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 718 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2018 года в 14 часов 05 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Поляков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением Белякова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Поляков Д.А.

Гражданская ответственность истца Белова Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Белов Н.А. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев поданные истцом документы, в установленные законом сроки перечислил Белову Н.А. страховую выплату с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, в размере 90 000 рублей, а также 4 500 руб. за проведение экспертного исследования.

Не возмещённая сумма ущерба составляет 50 600 руб. (140 600 руб. - 90 000 руб.).

В связи с отказом ответчика Полякова Д.А. добровольно исполнить свои обязательства по возмещению причинённого ущерба, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Белов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца Белова Н.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Поляков Д.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил. Ранее в судебном заседании 29.10.2018 года Поляков Д.А. не отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба не оспаривал, полагал, что возмещение ущерба должно производиться за счет страхования ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.08.2018 года около 14.05 час. в районе дома № по <адрес> по вине водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № Полякова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП послужило нарушение Поляковым Д.А. п. 13.12 ПДД РФ, а именно, последний не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца – автомобилю Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность автомобиля Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Белов Н.А. предоставил ПАО «САК «Энергогарант» необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу на его лицевой счёт сумму в размере 90 000 руб. в счёт страхового возмещения, а также 4500 руб. - расходы за проведение экспертного исследования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)

    Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на собственнике транспортного средства Полякове Д.А., причинившем истцу ущерб.

Истец в обоснование своих требований представил отчёт о стоимости восстановительного ремонта № от 24.08.2018 года, составленный ИП К.С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 140 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 90 000 руб.

Суд берёт за основу заключение эксперта К.С.Г., поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеет сертификат соответствия, его заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Заключение эксперта года содержит описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены применёнными методиками.

Ответчик Поляков Д.А., не оспаривал сумму причиненного ущерба, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит возмещению истцу без учёта износа на основании следующего.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба должно производиться только за счет страхового возмещения по ОСАГО основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков за счет причинителя ущерба, на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 140 600 рублей, разница между суммой ущерба и произведённой страховой выплатой составила 50 600 рублей

Ответчиком не заявлялось требование о снижении размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Полякова Д.А. материального ущерба в размере 50 600 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Каких-либо возражений относительно размера сумм судебных издержек от ответчика не поступило.

    Таким образом, сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от 01.10.2018 года, Белов Н.А. за подготовку искового заявления, ходатайств и представительство в суде оплатил 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина. В соответствии с размером удовлетворенных требования, с ответчика Полякова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 600 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 718 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 318 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2018 ░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.