Решение по делу № 2-9403/2016 ~ М-7761/2016 от 22.04.2016

дело № 2-9403/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                 город Набережные Челны

07 июня 2015 года      Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Г.А. Шарифуллиной о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Г.А. Шарифуллиной о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, 29 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в размере 112 365 рублей на срок по 24 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20.50% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 24 ноября 2014 года и взыскать задолженность с ответчика в размере 120 059 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 104 280 рублей 86 копеек, проценты в размере 14 342 рубля 18 копеек, неустойка в размере 1 436 рублей 03 копейки. Также просит взыскать в возврат государственной пошлины 9 601 рубль 18 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Г.А. Шарифуллина в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, 29 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в размере 112 365 рублей на срок по 24 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20.50% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 6-7).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25 февраля 2016 года составила 120 059 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 104 280 рублей 86 копеек, проценты в размере 14 342 рубля 18 копеек, неустойка в размере 1 436 рублей 03 копейки (л.д. 17, 18).

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора банковского счета, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

01 февраля 2016 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ... от 24 ноября 2014 года не исполнены (л.д. 4, 5).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении кредитного договора ... от 24 ноября 2014 года и взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 601 рубль 18 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к Г.А. Шарифуллиной о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 24 ноября 2014 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Г.А. Шарифуллиной.

Взыскать с Г.А. Шарифуллиной в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения задолженность в размере 120 059 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 104 280 рублей 86 копеек, проценты в размере 14 342 рубля 18 копеек, неустойка в размере 1 436 рублей 03 копейки.

Взыскать с Г.А. Шарифуллиной в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 9 601 рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Э.А. Додин

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Э.А. Додин