Решение от 01.12.2014 по делу № 1-88/2014 от 28.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года              ст. Егорлыкская Ростовская область                     

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Найда В.А.

с участием:

государственного обвинителя – Паруна Е.В.,

подсудимого                 Сергеева С.Ю.,

защитника – адвоката Яловой Е.Г. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре         Фефеловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сергеева С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в ст. <адрес>, проходя по <адрес>, увидев, что в домовладении № <адрес> принадлежащем К.И.А.., не горит освещение, под воздействием внезапоного умысла, решил совершить кражу чужого имущества со двора домовладения К.И.А. с целью дальнейшего обращения его в свою собственность и, использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, Сергеев С.Ю., осмотревшись вокруг и убедившись, что ему ничего не угрожает, со стороны <адрес> через незапертую калитку, путем свободного доступа прошел во двор, подошел к металлической калитке, ведущей в хозяйственный двор, при помощи заранее принесенной с собой монтировки, используя ее как рычаг, разогнул металлическое звено для навешивания замка, снял навесной замок, открыл калитку прошел внутрь, подошел к сараю, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник внутрь, где с полок для хранения тайно похитил: аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей, аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, дрель электрическую мощностью 700Вт. стоимостью 500 рублей, дрель электрическую мощностью 300Вт. стоимостью 300 рублей (согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 15.09.2014г.), сложив похищенное в найденный в помещении сарая мешок, Сергеев С.Ю. вместе с похищенным вышел из сарая, прошел по территории хозяйственного двора и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к припаркованному на территории хозяйственного двора автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, через незапертую водительскую дверь проник в салон, где взявшись двумя руками за переднюю панель вынул из приборной панели автомобиля автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей (согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 15.09.2014г.), положил ее в мешок к остальным похищенным вещам затем тем же путем покинул салон автомобиля, после чего вместе с похищенным имуществом, через хозяйственный двор, покинул территорию домовладения К.И.А. и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения Сергеев С.Ю, причинил К.И.А. значительный материальный ущерб в сумме 4400 рублей.

Подсудимый Сергеев С.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Сергеева С.Ю. – адвокат Яловая Е.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации с защитником.

Согласно поступившего в адрес Егорлыкского районного суда, заявления от потерпевшего К.И.А. в котором он просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении Сергеева С.Ю. в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Паруна Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Вышеописанные действия подсудимого Сергеева С.Ю, суд квалифицирует по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем потерпевший К.И.А. в поданном в суд заявлении просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Сергеева С.Ю., поскольку подсудимый с ним примерился, загладил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения.

Государственный обвинитель Паруна Е.В. полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное Сергеевым С.Ю. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент <данные изъяты>, в связи с чем он считается как впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, о чем потерпевший подал письменное заявление.

Кроме того, подсудимый Сергеев С.Ю. <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии досудебного производства по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию в федеральный бюджет с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░