Решение по делу № 11-60/2018 от 09.11.2018

Мировой судья Тарасов А.В. № 11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол 24 декабря 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ухановой Е.Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 сентября 2018 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» к Ухановой Е.Л. удовлетворены частично, взыскано с Ухановой Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 6 019 руб. 10 коп., из них: задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с июня 2016 года по март 2018 года 4 888 руб. 18 коп.; пени за несвоевременную оплату услуг 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг 700 руб.; возврат госпошлины 330 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований и требований в возмещении расходов на представителя отказано.

Заслушав объяснения Ухановой Е.Л., представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» по доверенности Филатовой А.В., суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») обратилось в суд с иском к Ухановой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в обоснование иска указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес> В период с июня 2016 года по март 2018 года Ухановой Е.Л. были оказаны услуги и выполнены работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и потреблены коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в общей сумме 6 007 руб. 83 коп. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой услуг Ухановой Е.Л. начислены пени по состоянию на 01 апреля 2018 года в размере 475 руб. 27 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах, а также возврат уплаченной госпошлины. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройРесурс» по доверенности Филатова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей неизвестно о нарушениях, допущенных управляющей компанией при содержании общего имущества дома. Начисления производились до 30 сентября 2016 года исходя из тарифа, утвержденного договором управления от 01 июня 2016 года, а с 01 октября 2016 года – исходя из договора управления от 01 октября 2016 года, заключенного с Администрацией г. Сокола. Копии актов выполненных работ имеются в материалах дела. Квитки на оплату услуг направлялись ответчику ежемесячно. При этом в квитках указана сумма 14 руб. 92 коп., несмотря на то, что сумма по договору 17 руб. 42 коп., поскольку 2 руб. 50 коп. перечисляется в ООО «Комус» за вывоз твердых бытовых отходов. Ущерб от залива квартиры Ухановой Е.Л. был возмещен посредством перерасчета платежей.

Ответчик Уханова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с требованиями, поскольку истцом оказывается некачественная услуга, которая также не соответствует установленным нормам. В частности, истцом, несмотря на ее обращения, не производилось работ по ремонту кровли - в последующем крышу отремонтировал ее муж. 01 марта 2017 года был составлен акт о заливе квартиры и ООО «Стройресрус» обязалось возместить ущерб. Также не принимались меры по заделке трещин на стенах. Кроме того, не принималось мер по стабилизации до норматива отопления в квартире, невзирая на то, что в нежилых помещениях температура теплоносителя соответствовала нормативам. Постоянно наблюдалось подтапливание подвального помещения. Кроме того, поскольку она является старшей по дому, ей было поручено произвести сбор подписей собственников жилья с целью смены управляющей компании и установки тарифа на обслуживание. Она собрала данные документы и отнесла их в ООО «СтройРесурс», однако с октября 2016 года к ним стали приходить квитки с тарифом в 14 руб. 92 коп. за кв. м, тогда как они соглашались с тарифом в 9 руб. 60 коп. Поскольку она не была согласна с данным тарифом, она не оплачивала счета в полном объеме. Произведенные ею оплаты были связаны с нежеланием копить большие долги. Принимая во внимание необоснованное начисление по более высокому тарифу, считает, что она не должна управляющей компании, а компания должна произвести возврат переплаченных средств. Ознакомившись с материалами дела, она установила, что часть представленных нарядов-заданий не оформлены надлежащим образом, иные подписаны лицами, не проживающими в их доме. С апреля 2018 года их обслуживает другая управляющая компания, к работе которой они претензий не имеют, а на сайте ООО «СтройРесурс» до сих пор размещен договор от 01 июня 2016 года с тарифом в 9 руб. 60 коп. Не согласна с взысканием расходов на представителя, так в расходы на управление входит и претензионная, а также исковая работа. Пени, начисленные за несвоевременную уплату, считает завышенными.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Уханова Е.Л. с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в период с июня 2016 года по март 2018 года УК «СтройРесурс» были оказаны услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и потреблены коммунальные ресурсы на общедомовые нужды ненадлежащего качества. Считает, что договоры, заключенные между УК «СтройРесурс» и Администрацией г. Сокола, недействительны, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» были нарушения. Ухановой Е.Л. 11 октября 2018 года направлено заявление в Сокольскую межрайонную прокуратуру по выявлению причины нарушения выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом. С 01 июня 2016 года жители дома № 8 заключили договор с УК «СтройРесурс» с оказанием услуг по тарифу 9 руб. 60 коп. С октября 2016 года по неизвестным причинам тариф повысился, стали приходить квитки с тарифом в 14 руб. 92 коп. за кв. м. Уханова Е.Л. была не согласна с данным тарифом и не оплачивала счета в полном объеме. Жители дома были не поставлены в известность о проведении открытого конкурса, Уханова Е.Л. как старшая по дому не присутствовала в момент вскрытия конвертов в ходе проведения конкурса. Факт сбора голосов и заключения иного договора управления не нашел своего документального подтверждения, так как директор УК «СтройРесурс» не отдал второй экземпляр заключенных договоров. Кроме того, решение суда противоречит нормам процессуального права. Мировой судья не привлек Администрацию г. Сокола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о единоличном изменении Администрацией г. Сокола стоимости тарифа с 9 руб. 60 коп. до 17 руб. 42 коп.; в материалах дела отсутствуют предложения ООО «СтройРесурс» по изменению условий договора в части изменения цены. Также является незаконным взыскание с неё оплаты за услуги представителя, поскольку это противоречит действующему законодательству и многочисленной судебной практике по данному вопросу.

Проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно справке ООО «Стройресурс» от 07 июня 2018 года в квартире по адресу: <адрес> с 03 июня 2014 года по месту жительства зарегистрированы Уханова Е.Л., её дочь ФИО1 сын ФИО2 (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что 01 июня 2016 года между ООО «Стройресурс» и Администрацией г. Сокола заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> со сроком действия с 01 июня 2016 года до проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 9 руб. 60 коп. за один кв. м, в который не включается стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом первой инстанции из сведений, представленных Администрацией г. Сокола и протокола № 98 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 сентября 2016 года, установлено, что по результатам конкурса был выбран победитель и 01 октября 2016 года Администрацией г. Сокола заключен договор с ООО «СтройРесурс» на управление многоквартирным домом <адрес> с тарифом 17 руб. 42 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройРесурс», обладая лицензией № 035-000277 от 27 мая 2016 года, являлось управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договоров управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 и от 01 октября 2016 года, заключенных между ООО «СтройРесурс» и Администрацией г. Сокола, которые незаконными не признаны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании журнала регистрации заявок, нарядов-заданий, актов гидравлических испытаний, актов о промывке системы отопления пришел к выводу о том, что в период, указанный в исковом заявлении, работы по техобслуживанию истцом проводились, поэтому задолженность по оплате за техобслуживание подлежит взысканию с ответчика.

Факт сбора голосов и заключения иного договора управления не был учтен судом первой инстанции при принятии решения как ненашедший своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом мировым судьей принято во внимание, что ни Уханова Е.Л., ни другие собственники жилья не оспаривали результаты конкурса и законность договора управления от 01 октября 2016 года, в ООО «СтройРесурс» с соответствующими претензиями о необоснованном начислении платежей по иным тарифам и об отказе от уплаты не обращались, более того, ответчиком задолженность перед ООО «СтройРесурс» частично была погашена.

В то же время суд первой инстанции учел доводы ответчика относительно некачественного оказания услуг в части содержания крыши, стен дома и функционирования системы отопления в квартире № 24, что отнес к обстоятельствам, позволяющим снизить размер заявленных основных требований.

Так, мировой судья установил, что ответчик обращалась по поводу некачественного оказания услуги по содержанию крыши, вызвавшего протечки 20 февраля 2017 года, по поводу ненадлежащего функционирования системы отопления 28 октября 2017 года и по поводу ненадлежащего содержания стен дома 20 сентября 2017 года, кроме того, установил, что доказательств выполнения заявок и устранения нарушений истцом не представлено. Учитывая структуру начислений, содержащуюся в перечне работ и услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющемся приложением № 2 к договору управления от 01 октября 2016 года, суд первой инстанции исключил из уплаты: по п.п.3.1 и 3.2 с 20 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года (содержание стен); по п.п.7.1, 7.2,7.4,7.8 с 20 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года (содержание крыши); по п. 4.1 и 4.5 с 28 октября 2017 по 31 марта 2018 года (отопление) задолженность на общую сумму 1 119 руб. 65 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции признал представленный расчет пеней правильным, при этом учел, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на представителя, мировой судья снизил их размер до 700 руб. в связи с несоразмерностью, при этом принял во внимание отсутствие в штате ООО «СтройРесурс» должности юрисконсульта, отсутствие у начальника юридического отдела полномочий на исковую работу, предъявление иска после окончания полномочий по управлению многоквартирным домом, учел сложность дела и количество судебных заседаний.

Суд полагает выводы мирового судьи правильными, а решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности договоров управления многоквартирным домом и установленного тарифа, относительно качества оказанных истцом услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют позицию Ухановой Е.Л., изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную правовую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле Администрации г. Сокола в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не признает заслуживающими внимания, поскольку Администрация г. Сокола не является лицом, на права и обязанности которой могло повлиять решение суда по данному делу. При этом районный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации соответствующих специалистов. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате организации соответствующих специалистов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении судебного спора другого специалиста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно оказывать необходимые заказчику услуги.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой Е.Л. – без удовлетворения.

Судья    М.Г. Закутина