Решение по делу № 33-15628/2016 от 11.08.2016

Судья М.А. Яфизов дело № 33 – 15628

                                                                                   учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Х.Х. Ибрагимова – Р.Г. Тимуршина на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Х.Х. Ибрагимова в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в возмещение ущерба 91580 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8814 рублей 59 копеек, всего 100394 рубля 76 копеек.

Взыскать с Х.Х. Ибрагимова в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3207 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение (далее – ГКУ) Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Х.Х. Ибрагимову о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 203 километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с работниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание седельного тягача SCANIA с полуприцепом марки SCHMITZ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дио Логистик», под управлением Х.Х. Ибрагимова.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 89 от 23 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения Республики Башкортостан, составила 91580 рублей 17 копеек. Указанная сумма в добровольном порядке не уплачена.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года установлен факт заключения договора аренды седельного тягача SCANIA с полуприцепом марки SCHMITZ между ООО «Дио Логистик» и индивидуальным предпринимателем Х.Х. Ибрагимовым (в настоящее время указанный статус прекращен).

Представитель истца просила суд взыскать с Х.Х. Ибрагимова в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 91580 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14481 рубля 11 копеек.

Х.Х. Ибрагимов иск не признал.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что Х.Х. Ибрагимов не является арендатором грузового автотранспорта, а представленный ООО «Дио Логистик» договор аренды транспортного средства является мнимым договором. Оспаривая наличие оснований для взыскания суммы ущерба, ссылается на несоответствие требованиям законодательства Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р о введении временного ограничения движения, поскольку оно не было согласовано с Управлением ГИБДД по Республике Башкортостан. Полагает, что представленный истцом акт № 89 от 23 апреля 2013 года не является надлежащим доказательством превышения груза и проезда по дорогам регионального (межмуниципального) значения ввиду отсутствия доказательств проведения поверки весов, на которых было осуществлено взвешивание транспортного средства. Кроме того, отмечает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим в части отмене, в части – изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки крупногабаритных грузов), порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В силу положений частей 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования).

Также полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 года N 1185-р создано ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняло полномочия по осуществлению взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Установлено, что 23 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 203 километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк работниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан при участии сотрудников ГИБДД было произведено взвешивание седельного тягача SCANIA с полуприцепом марки SCHMITZ под управлением Х.Х. Ибрагимова, переданного последнему ООО «Дио Логистик» на основании договора аренды от 16 ноября 2012 года.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 89 от 23 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту движение автомобиля с прицепом осуществлялось по маршруту Казань-Магнитогорск.

При этом пройденные транспортным средством в составе с прицепом участки дорог протяженностью в 202 километра (Уфа-Инзер-Белорецк) относятся к дорогам регионального (межмуниципального) значения, на которые распространяются предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средств.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения Республики Башкортостан, по акту составила 91580 рублей 17 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, дающих основания для взыскания заявленных убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением значения предельно допустимой осевой массы транспортного средства без специального разрешения, чем причинен ущерб такой перевозкой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не является арендатором автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу № А65-25920/2014, которым установлен факт заключения договора аренды транспортного средства от 16 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Х.Х. Ибрагимовым и ООО «Дио Логистик», в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следует отметить и то, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2016 года Х.Х. Ибрагимову отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного договора аренды недействительным.

Заявление в жалобе о том, что Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р не соответствует требованиям законодательства, также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Указание в жалобе о том, что акт № 89 от 23 апреля 2013 года является ненадлежащим доказательством превышения груза и проезда по дорогам регионального (межмуниципального) значения, является неосновательным.

Так, в данном акте указан заводской номер весового оборудования .... с номером свидетельства .... и датой поверки от 25 марта 2013 года.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в обозначенном документе, не приведено (л.д. 43).

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания вышеозначенной суммы ущерба с ответчика основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вреда судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в указанной части.

В то же время при разрешении спора суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Х.Х. Ибрагимова пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 2947 рублей 41 копейка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8814 рублей 59 копеек отменить и принять в этой части новое решение об отказе государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан в удовлетворении названного требования, исключив из резолютивной части решения указание об общей сумме, подлежащей взысканию, в размере 100394 рубля 76 копеек.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Х.Х. Ибрагимова в бюджет муниципального образования «Дрожжановский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2947 рублей 41 копейка.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи