Решение по делу № 22-1449/2013 от 09.10.2013

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл                                                                                                     23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Доржу Ш.О.,

с участием прокурора Монгал Л.А.,

осужденного Монгуша А.Ч.,

защитника Ондар А.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.Ч. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года, которым

Монгуш А.Ч., ** судимый:

17 декабря 2004 года Улуг-Хемским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 августа 2011 года в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

15 марта 2005 года Улуг-Хемским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 августа 2011 года в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 500 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500 рублей;

29 ноября 2006 года Улуг-Хемским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 августа 2011 года в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2005 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 рублей, освободившийся 13 мая 2008 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;

24 декабря 2008 года Чеди-Хольским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 августа 2011 года в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 ноября 2012 года после отбытия наказания;

осужден по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Монгуша А.Ч. и защитника Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Монгал Л.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Ч., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 августа 2012 года Кызылским городским судом Республики Тыва по заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва об установлении административного надзора в отношении Монгуш А.Ч. установлен административный надзор сроком на 6 лет, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или прибытия для регистрации. Монгуш А.Ч., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребытия в срок до 10 ноября 2012 года в п. **, в период с 11 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года не прибыл без уважительных причин по указанному месту жительства.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.Ч. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что не хотел жить один в заброшенном доме в поселке, трудоустроиться ему не удалось, поэтому уехал в г. ** к сестре в поисках работы. Он не соглашался с установлением в отношении него административного надзора, не намерен отчитываться и отмечаться. Просил назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.Ч. просит отменить приговор, указывая, что не согласен с назначенным наказанием, со ссылкой на показания, данные им в суде. Администрация, учитывая мнение Монгуша А.Ч., могла найти иное решение, нежели обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюрюн А.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и справедливый. Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены приговора. При несогласии с постановлением об установлении в отношении него административного надзора Монгуш А.Ч. имел право обжаловать его в установленном законом порядке, однако им это не было сделано, в связи с чем необходимо сделать вывод, что он согласился с условиями установления в отношении него административного надзора и должен был исполнять наложенные судом обязанности. Судом учтены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, назначенное Монгушу А.Ч. наказание является законным и обоснованным.

                 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Монгуша А.Ч. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Т. показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в с. Торгалыг Улуг-Хемского района. От начальника полиции ему стало известно, что освобожденный из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва Монгуш А.Ч. 15 ноября 2012 года должен был в порядке административного надзора зарегистрироваться в ОВД и встать на учет. Однако он не прибыл.

Из показаний свидетеля С. следует, что она сосед Монгуша А.Ч.. В последние годы она не видела его, где находится, не знает.

Свидетель К. показал, чо Монгуш А.Ч. его родной брат. Ему известно, что Монгуш А.Ч. осенью освободился из мест лишения свободы, но по адресу **, ул **, ** он не возвращался. Местонахождение его не знает.

Кроме того, виновность Монгуша А.Ч. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2012 года об установлении административного надзора в отношении Монгуша А.Ч. сроком на 6 лет с возложенными обязанностями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или прибытия для регистрации;

- сообщением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, из которого следует, что Монгуш А.Ч. 11 ноября 2012 года освобождается из исправительной колонии, намеревается жить по адресу: ** Республики Тыва и подлежит административному надзору;

- извещением, что 9 ноября 2012 года освободился Монгуш А.Ч. и ему вручено предписание о прибытии в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания;

- предписанием начальника ОВД Улуг-Хемского района Республики Тыва № 39/2012 от 09.11.2012 года о том, что Монгуш А.Ч. обязан прибыть 10 ноября 2012 года к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: ** Республики Тыва и явиться для постановки на учет в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия Монгуша А.Ч. в отношении которого установлен административный надзор, по ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному Монгуша А.Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Монгуша А.Ч. суд учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств его молодой возраст, а в качестве отягчающих рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения могла найти иное решение, нежели обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы и признаны необоснованными.

Вид исправительного учреждения Монгуша А.Ч. назначен правильно в соответствии с положением п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах не находит оснований для признания назначенного Монгуша А.Ч. наказания чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Монгуш А.Ч. судим по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При приведении во вводной части сведений о личности суд указал, что данный приговор не вступил в законную силу.

Однако апелляционным решением от 8 октября 2013 года указанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части сведения об указанной судимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года в отношении Монгуша Алдын-оола Чыртак-ооловича изменить:

- исключить из вводной части сведения о судимости по приговору от 12 июля 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и указание о невступлении его в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий