Решение по делу № 11-63/2016 от 29.01.2016

к делу № 11-423/16

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                10 февраля 2016 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                            Качаевой Л.В.

при секретаре                                  Гордиенко О.Г.

рассмотрев частную жалобу Барченко И.Б. на определение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области от <дата> частично удовлетворено заявление Барвенко И.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Прокопенко В.И. в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с определением мирового судьи, Барвенко И.Б. подана частная жалоба, в которой указала на необоснованность уменьшения судом первой инстанции суммы издержек, противоречащих представленным доказательствам о фактически понесенных расходах и принципу разумности. Податель жалобы считает, что присужденный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увеличению, в связи с чем, просит определение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № г. Таганрога от <дата> отменить и взыскать в пользу Барвенко И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца Прокопенко В.И. - Вишнякова Т.И., действующая на основании доверенности, представила возражения на частную жалобу, в которых указала, что все доводы жалобы направлены на переоценку доказательства и выводов суда, считает, что суд при вынесении определения правомерно применил ст. 100 ГПК РФ, определив разумные пределы оплаты услуг представителя, учел специфику защищаемого права, объем и характер спора, его продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, в связи с чем, признанная соразмерной, обоснованной и разумной сумма в размере <данные изъяты> соответствует нормам действующего законодательства.

    В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Разрешая ходатайство подателя жалобы Барвенко И.Б. о необходимости участия сторон при рассмотрении частной жалобы, поскольку возражения на частную жалобу, поступившие от Прокопенко В.И. требуют опровержения в судебном заседании, и в настоящий момент принят Пленум Верховного Суда, определяющий правила компенсации судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения.

    В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    Таким образом, вызов лиц в судебное заседание является правом суда. Между тем, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> по гражданскому делу по иску Барвенко И.Б. к Прокопенко В.И. о восстановлении права на пользование дворовой водоразборной колонкой и территорией общего пользования утверждено мировое соглашение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от <дата> в удовлетворении заявления Прокопенко В.И. о разъяснении определения мирового судьи от <дата>, а также в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> определением мирового судьи от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Прокопенко В.И. без удовлетворения.

Определением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога от <дата> заявление Прокопенко В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области от <дата> исправлены описки в определении суда от <дата>.

Из материалов дела следует, что юридические услуги Барвенко И.Б. по представлению ее интересов в суде при разрешении спора, а также при разрешении вопросов в порядке исполнения утвержденного между сторонами мирового соглашения, были оказаны адвокатом Поповой Е.В. и представителем Беляевым И.Б., действующим на основании доверенности.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей заявителем Барвенко И.Б. в рамках рассмотрения спора подтвержден документально.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, верно учел специфику защищаемого Прокопенко В.И. права при обращении в суд с заявлениями, объем и характер спора, его продолжительность и сложность, объем, оказанных представителями Барвенко И.Б. услуг при рассмотрении заявлений Прокопенко В.И. по гражданскому делу судом первой и апелляционной инстанции, действия и активность представителей Барвенко И.Б. в судебных заседаниях, и пришел к обоснованным выводам о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении как самого спора, так и заявлений Прокопенко В.И. в порядке исполнения, утвержденного мирового соглашения, несоразмерными, неразумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Прокопенко В.И. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы издержек являются несостоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности и соразмерности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителями работы, объемом защищенного права истца, характером спора, продолжительность спора. Поэтому оснований для увеличения присужденных Прокопенко В.И. судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения подателя жалобы, изложенные в ходатайстве о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о принятии Верховным Судом РФ Пленума, определяющего правила компенсации судебных расходов, которые не соответствуют принятому мировым судьей определению, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения Пленум Верховного Суда РФ принят не был.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области от 12 октября 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу Барвенко И.Б. , – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года.